15 C 258/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona číslo 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Technický úkon byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Dluh žalovaného je tvořen částkou ve výši [částka] za 590 dnů po provedeném odtahu vozidla po [částka] parkovného za každý den od [datum] do dne podání žaloby, a to včetně příslušných úroků z prodlení. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené kupní smlouvy je evidovaným vlastníkem vozidla jiná osoba, jelikož žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost přepisu vlastnického práva v registru vozidel, nicméně ohledně této okolnosti již bylo vedeno dokazování v řízení sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Kolíně, kde bylo žalováno předchozí časové období, evidovaná vlastnice byla v tomto řízení i vyslechnuta, přičemž soud došel k závěru, že povinným je právě žalovaný. Současně však žalobkyně nesouhlasila s omezením přiznané částky na [částka], tedy v hodnotě vozidla, neboť má za to, že pokud by částka měla být nějak omezena, tak pouze obvyklou cenou parkovného, jelikož po dobu 3 let žalobkyně nemůže ani s nepojízdným vozidlem libovolně nakládat, ale musí ho nechávat na svém odtahovém parkovišti. 3. Usnesením č. j. [číslo jednací] soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení ani k dalším bodům výzvy nevyjádřil. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu. Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 5. Z listinných důkazů, a to ze zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek], z usnesení Zastupitelstva hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum], z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum] a z usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání, a že určená výše parkovného odpovídá žalované výši [částka] denně. 6. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] O odstranění vozidla rozhodl jako oprávněný orgán strážník městské policie. Technický úkon byl proveden ve [údaj o čase] hod. podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně vrácené obálky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván též právním zástupcem žalobkyně, a to na adresu jeho trvalého pobytu. 8. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 10. Co se právního posouzení týče, je soud toho názoru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovanému bylo v souladu s § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, odtaženo vozidlo, přičemž toto vozidlo je stále umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, soud žalobkyni přiznal dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 11. Pokud se jedná o samotné vlastnictví vozidla ze strany žalovaného, dokazování k této otázce bylo vedeno Okresním soudem v Kolíně u sp. zn. [spisová značka], kdy byly provedeny důkazy kupní smlouvou ze dne [datum] i výslechem evidované vlastnice vozidla, přičemž zdejší soud nemá důvodu o těchto důkazech a závěrech z nich vyvozených pochybovat ani v tomto řízení, kde je pouze žalováno pozdější časové období. 12. Naopak však zdejší soud nedošel k závěru, že by bylo namístě omezit výši přiznaného plnění hodnotou samotného vozidla, neboť závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 246/2016, nejsou v tomto případě přiléhavé. Žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by situaci vedoucí k odtahu vozidla nezpůsobil on sám, stejně tak nenastala situace, kdy by žalovaný nebyl delší dobu informován o provedeném odtahu a parkovném, když jednak byl vyzýván přímo žalobkyní a následně bylo ohledně odtahu a parkovného vedeno samostatné soudní řízení, které skončilo vyhovujícím rozsudkem, přesto však žalovaný vozidlo neodstranil. Žalovaný tak již měl mít povědomí o tom, že jeho vozidlo bylo odtaženo a je stále na parkovišti provozovaném žalobkyní, přesto ho tam ponechal. Žalobkyně navíc nemůže s vozidlem libovolně nakládat, pokud tedy žalovaný i přes dříve vydaný rozsudek ničeho nečiní, není naplněn předpoklad existence důvodů zvláštního zřetele hodných, a proto není namístě ani užití moderačního práva soudu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 14. Ohledně pariční lhůty a místa plnění pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.