15 C 54/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], když v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je jí tato povinnost uložena v ust. § 1 odst. 2 výše citovaného zákona. Vozidlo tak nebylo pojištěno 10 dnů, čímž žalobkyni vzniklo dle ust. § 4 odst. 1 výše citovaného zákona právo na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle ust. § 1 odst. 2 výše citovaného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vzhledem k tomu žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky [částka], která vychází ze zákonné denní sazby ve výši [částka] násobené počtem dnů provozování vozidla bez pojištění. Úhradu dále tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle ust. § 4 odst. 4 výše citovaného zákona, vše v návaznosti na vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] též písemnou předžalobní výzvou, žalovaná však přesto neuhradila ničeho a od [datum] je tak v prodlení, za které žalobkyně též požaduje zákonný úrok. 2. Jelikož žalovaná nemá osobu, která by byla oprávněna za ni v řízení jednat, byl jí usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], ustanoven opatrovník z řad advokátů. Ten na jednání dne [datum] uvedl, že rozhodnutí ponechá na úvaze soudu. 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy na jistině [částka], jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná jako provozovatelka neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k přípojnému vozidlu s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo nebylo pojištěno po dobu 10 dní a žalovaná tímto porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše byla vypočtena jako součin počtu dní, během kterých trvalo porušení povinnosti (10), a výše denní sazby podle druhu vozidla ([částka]). Žalované byla dne [datum] zaslána výzva k úhradě a dále pak upomínky dne [datum] a [datum]. Žalovaná ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] neuhradila ničeho. Kromě dlužného příspěvku požaduje žalobkyně rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. a shledal, že nárok žalobkyně má oporu v § 4 odst. 1 zákona o č. 168/1999 Sb. a za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by dlužný příspěvek uhradila, soud žalobě vyhověl. Výše příspěvku byla určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. jako součin počtu dní, po které byla porušována povinnost ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vychází z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Jelikož žalované byl pro zastupování v tomto řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, byla opatrovníku ve výroku III. tohoto rozsudku přiznána odměna za toto zastupování v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř., přičemž opatrovníku byla přiznána odměna za celkem 2 úkony učiněné ve věci (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne [datum]), kdy odměna za jeden úkon po snížení dle § 12a odst. 1 a. t. činí [částka], dále 2 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a 21 % DPH z částky [částka], neboť opatrovník je jejím plátcem, celkem tedy [částka]. 9. Vzhledem k tomu, že opatrovníku žalované byla přiznána výrokem III. tohoto rozsudku odměna, jež bude uhrazena z účtu soudu, vznikají v této výši náklady státu, který má následně nárok na jejich náhradu dle úspěchu ve věci po účastnících (tedy za neúspěchu po žalované) v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž výše těchto nákladů činí právě [částka] za odměnu opatrovníka žalované. Proto bylo žalované uloženo tuto náhradu nákladů státu uhradit ve výroku IV. tohoto rozsudku. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.