18 C 84/2013 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 21. 10. 2013 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 705 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady podle zákona č. 82/1998 Sb. Tvrdil, že škodu utrpěl v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího ve vystavení Osvědčení o registraci vozidla. Část II. (Technický průkaz) č. ID [číslo] v důsledku schválení technické způsobilosti vozidla dne 28. 6. 2010, ačkoli se jednalo o vozidlo tovární značky AUDI A6 Allroad Quatro 4F, modré metalízy, rok výroby 2008, [VIN kód], které bylo odcizeno na Slovensku dne 27. 2. 2010. Správní orgán věc vůbec neposuzoval, nezkoumal a neprověřoval. Schválení technické způsobilosti bylo podepsáno [jméno] [příjmení]. V důsledku tohoto žalobce zakoupil toto vozidlo od [právnická osoba] s.r.o. za kupní cenu 705 000 Kč, s tím, že vozidlo mělo [VIN kód] a správním orgánem přidělenu [registrační značka]. Kupní cenu zaplatil žalobce dne 20. 10. 2010 a 21. 10. 2013 (pozn. soudce zjevná chyba v psaní, správně má být uvedeno 21. 10. 2010). Žalobce vozidlo držel a užíval až do jeho předání Policii ČR dne 1. 3. 2012. Do vozidla investoval, pořídil navigaci. Usnesením ze dne 24. 9. 2012 bylo vozidlo vydáno společnosti [právnická osoba] Žalobci nebylo přiznáno postavení poškozeného v trestním řízení. Státní zastupitelství nepodalo z účasti na výše uvedeném skutku obžalobu proti [jméno] [příjmení]. 2. Podáním ze dne 13. 10. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 120 000 Kč s příslušenstvím s ohledem na závěry vypracovaného znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce]. 3. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila. Namítla, že žalobce v žádosti uvedl jiné okolnosti, než jaké uvedl v původní žádosti o náhradu škody. Dále žalovaná namítla, že Městský úřad Kolín posuzoval žádost na základě písemných podkladů, a proto nemohl zjistit změnu [příjmení] na karosérii. Městský úřad Kolín byl povinen vycházet z Technického protokolu zkušební stanice pro schvalování technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla k provozu na pozemních komunikacích, z něhož vyplývá, že při kontrole vozidla nebyly zjištěny zjevné závady. Bylo tedy postupováno podle ust. § 35 odst. 6 zákona č. 56/2001 Sb. Rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 1099/99 není ve věci aplikovatelný, neboť vycházel ze stavu, kdy technickou prohlídku a vystavení dokladů prováděly tehdejší dopravní inspektoráty Policie ČR. V daném případě však byla fyzická kontrola prováděna technikem STK, činnost STK však není výkonem veřejné moci. Žalovaná také namítla, že se jedná o věc trestní a nikoli civilní a není tedy dána příčinná souvislost. Pokud žalobci vznikla škoda v souvislosti s trestnou činností konkrétních osob, je třeba tuto škodu požadovat především po těchto škůdcích. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující. 5. Z uplatnění nároku ze dne 28. 3. 2013 soud zjistil, že žalobce podal dne 29. 3. 2013 u žalované žádost o odškodnění újmy ve výši 705 000 Kč vzniklé rozhodnutím a nesprávným úředním postupem při registraci osobního automobilu tovární značky AUDI, typ 4F, varianta HASBQ1QA6, obchodní označení A6 ALLROAD QUATRO, [VIN kód], rok výroby 2008. V žádosti žalobce uvedl odkaz na ust. § 5, § 4 a § 34 zákona č. 56/2001 Sb. Dále uvedl, že dne 21. 10. 2010 toto vozidlo koupil a držel a užíval jako vlastní až do 1. 3. 2012, kdy vozidlo odevzdal Policii ČR na jejich výzvu, neboť toto vozidlo bylo dne 27. 2. 2010 odcizeno na Slovensku a mělo původní [příjmení] [anonymizováno]. Velký technický průkaz byl vystaven úředními osobami z Magistrátu hl. m. Prahy a technická způsobilost byla schválena Městským úřadem Kolín. Nahlédnutím do spisu Městského úřadu Kolín sp.zn. 2010 [číslo] zjistil, že dne 28. 6. 2010 bylo vydáno rozhodnutí o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného silničního vozidla a vydává se pro toto vozidlo technický průkaz. Věc byla vyřizována úřední osobou, [příjmení], [příjmení], rozhodnutí podepsal vedoucí odboru dopravy [jméno] [příjmení] a rozhodnutí bylo předáno [jméno] [příjmení]. Proč byl k předmětnému vozidlu vydán technický průkaz v [obec] [právnická osoba] s.r.o. není ze spisu seznatelné. 6. Z přípisu ze dne 7. 8. 2013 soud zjistil, že žalovaná nárok žalobce odmítla, neboť neshledala existenci nesprávného úředního postupu. V přípise uvedla, že technický průkaz UD [číslo] byl vystaven Městským úřadem Kolín, Magistrát hl. m. Prahy provedl až dne 29. 6. 2010 první registraci vozidla. 7. Z technického průkazu č. UD [číslo] soud zjistil, že byl vydán pro vozidlo tovární značky AUDI, typ 4F, varianta HASBQ1QA6, obchodní označení A6 ALLROAD QUATRO, [VIN kód], Městský úřad Kolín potvrdil schválení technické způsobilosti 28. 6. 2010 pod č.j. 2010/1786, první registrace 15. 4. 2008, první registrace v ČR 29. 6. 2010, [registrační značka]. 8. Z faktury č. 2010 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala dne 21. 10. 2010 žalobci částku 355 000 Kč po odečtení zaplacené zálohy z celkové částky 705 000 Kč za prodej vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, [registrační značka]. 9. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce uhradil dne 21. 10. 2010 částku 355 000 Kč [právnická osoba] s.r.o. na základě faktury č. 2010. 10. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobce uhradil dne 20. 10. 2010 částku 350 000 Kč [právnická osoba] s.r.o. jako zálohu za prodej vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, [registrační značka]. 11. Z žádosti o vyhlášení pátrání po odcizeném vozidle soud zjistil, že dne 6. 2. 2012 bylo vyhlášeno pátrání po vozidle AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, [VIN kód] pro podezření na zásah do [příjmení]. 12. Z protokolu o vydání věci ze dne 1. 3. 2012 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k vydání vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, [registrační značka], což bylo stvrzeno podpisem osoby přebírající, osoby přítomné a žalobcem. 13. Z dat vozidla soud zjistil, jakou má vozidlo AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, [VIN kód], výbavu, mimo jiné navigační systém s DVD včetně MMI. 14. Z protokolu o ohledání místa činu včetně fotografické dokumentace soud zjistil, že vůz má dle tachometru najeto 106 539 km. 15. Z odborného vyjádření ze dne 17. 3. 2012 soud zjistil, že vizuální prohlídkou vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, [VIN kód], bylo zjištěno, že provedení ražby [příjmení] se vizuálně neshoduje s tovární výrobou, po odstranění nátěru z místa ražby [příjmení] byly obnaženy nepříslušné stopy broušení. Poté bylo zjištěno původní [VIN kód]. 16. Z usnesení ze dne 24. 9. 2012 soud zjistil, že dne 24. 9. 2012 bylo rozhodnuto o vydání vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, [VIN kód], společnosti [právnická osoba] 17. Z protokolu o vrácení věci ze dne 25. 10. 2012 soud zjistil, že dne 25. 10. 2012 bylo vozidlo AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, [VIN kód] vydáno společnosti [právnická osoba] 18. Z úředního záznamu ze dne 21. 2. 2013 soud zjistil, že autobazar RUPEXIM uvedl, že předmětné vozidlo bylo vykoupeno od [právnická osoba] za částku 550 000 Kč, [příjmení] bylo prověřeno v systémech [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno] s negativním výsledkem. 19. Z žádosti ze dne 2. 5. 2013 soud zjistil, že žalobce jako poškozený požádal o sdělení informací k vydání technického průkazu. V policejním spise se odpověď nenachází. 20. Z podání informace ze dne 22. 5. 2013 soud zjistil, že Městský úřad Kolín sdělil Policii ČR informace k vydávání technických průkazů a také konkrétně k technickému průkazu č. UD [číslo]. 21. Z žádosti o schvalování technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla a příloh soud zjistil, že [jméno] [příjmení] podala dne 28. 6. 2010 u Městského úřadu Kolín žádost o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, [VIN kód], k čemuž byl doložen technický protokol zkušební stanice o tom, že při prohlídce nebyly zjištěny zjevné závady. 22. Z rozhodnutí ze dne 28. 6. 2010 soud zjistil, že Městský úřad Kolín schválil technickou způsobilost jednotlivě dovezeného vozidla [příjmení] [VIN kód] a vydává pro toto vozidlo technický průkaz silničního vozidla. Věc vyřídil [jméno] [příjmení] v zastoupení [jméno] [příjmení] vedoucího odboru dopravy. 23. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 22. 3. 2019, č.j. 8 T 76/2016-12432, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] (ani [jméno] [jméno] nebo [jméno] [příjmení]) nebyl uznán vinným ze spáchání trestného činu v souvislosti se schválením technické způsobilosti a vystavení technického průkazu vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, [VIN kód] (resp. [VIN kód]). 24. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2020, č.j. 12 To 266/2019-12739, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] (ani [jméno] [jméno] nebo [jméno] [příjmení]) nebyl uznán vinným ze spáchání trestného činu v souvislosti se schválením technické způsobilosti a vystavení technického průkazu vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, [VIN kód] (resp. [VIN kód]). 25. Z obžaloby ZT [číslo] soud zjistil, že státní zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] podal obžalobu na [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], neboť [jméno] [příjmení] převzal od neznámé osob