19 C 64/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 1

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacené částky ve výši 3 404 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Dle tvrzení strany žalující uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Strany si ve smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši 10 168 Kč se čtvrtletní splatností ve výši 2 542 Kč Počátek pojištění byl stanoven k [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných upomínkách ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy upozornila žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Jelikož žalovaná ani v dodatečné lhůtě neuhradila dlužné pojistné, byla výše uvedená pojistná smlouva ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 3 204 Kč. Tuto částku tedy žalobkyně uplatňuje v tomto řízení spolu se smluvním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a zákonným úrokem z prodlení počítaným ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, tj. od [datum], do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] a splnila tím požadavek ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“). Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene, a tedy i žalobou uplatňované pohledávky, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná pak na výzvu soudu (usnesení ze dne [datum]), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagovala. Soud tedy její souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., přičemž na možnost tohoto postupu soudu byla žalovaná v citované výzvě upozorněna. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se sjednaným počátkem pojištění dne [datum] a ročním pojistným ve výši 10 168 Kč se čtvrtletní splatností ve výši 2 542 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného dne [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena dne [datum] pro nezaplacení pojistného, kdy žalovaný nezaplatil částku ve výši 3 204 Kč a smluvní poplatek za zaslané upomínky ve výši 200 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nezaplaceného pojistného. Dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se„ (p) ojistnou smlouvou () pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Žalovaná tak nezaplacením sjednaného pojistného porušila svoji zákonnou i smluvní povinnost. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalované zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 404 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.