22 C 1/2016 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení), kdy dne [datum] měla žalobkyně žalované půjčit částku [částka]. Žalovaná se zavázala tuto vrátit nejpozději dne [datum] s úrokem 25% ročně. Dne [datum] pak žalovaná žalobkyni podepsala dlužní úpis, s tím, že svůj dluh uznala. Zároveň do tohoto dokumentu dopsala text, se kterým však žalobkyně nesouhlasí. Žalovaná žalobkyni předmětnou částku neuhradila, žalobkyně ji vyzývala jak ústně, tak písemně naposledy dopisem ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] pak žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět, kdy nově požaduje smluvený úrok ve výši 20% ročně z dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že částku [částka] od žalobkyně obdržela, nicméně to nevnímala jako půjčku, ale jako dar ze strany žalobkyně, kdy tato se jí i revanšovala za pomoc při řešení jejích problému s úřady. Žalovaná popřela, že by se zavázala předmětnou částku žalobkyni vrátit. Zároveň však na jednání konaném dne [datum] uvedla, že je ochotna částku vrátit, jen co bude mít peníze. Dále pak uvedla, že žalobkyně ji o uhrazení neupomínala, a to až do dne kdy ji předložila k podpisu dlužní úpis, který žalovaná podepsala a zároveň zde připsala svoje stanovisko. Na jednání konaném dne [datum] pak žalovaná uvedla, že podpis na dlužním úpisu je její, ale sporovala pravost této listiny. 3. Soud při nařízeném jednání provedl dále popsané důkazy, jež pak hodnotil v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech, a na tomto základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Dne [datum] žalovaná podepsala uznání dluhu, ve kterém se mimo jiné konstatuje, že si od žalobkyně půjčila částku [částka], kterou se zavázala vrátit nejpozději do konce roku [rok], kdy uznala i úrok z této částky ve výši 25% ročně. Zároveň zde dopsala text, ve znění: předmětnou částku vrátí ve chvíli, kdy jí bude vyplacena ušlá mzda [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. 5. Soud konstatuje, že neměl pochybnost o pravosti této listiny, když na jednání konaném dne [datum] žalobkyně předložila originál této listiny a zároveň žalovaná uvedla, že se jedná o její podpis. V řízení bylo tedy prokázáno, že ze strany žalované došlo k uznání dluhu, tak jak je žalobkyní požadován. 6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná podepsala dne [datum] uznání dluhu, ve které uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka], a to spolu se smluveným úrokem ve výši 25% ročně z této částky. Dále zde žalovaná uznala, že se zavázala tuto částku vrátit nejpozději do konce roku [rok]. Vzhledem k tomuto uznání došlo k přenesení důkazního břemene na žalovanou, která byla soudem poučena, aby tvrdila a prokázala, že předmětný dluh nevznikl. Žalovaná však na toto poučení již nijak nereagovala a nic dalšího netvrdila a nedoplnila. Soud tedy vyšel z tvrzení uvedených v žalobě, tedy že mezi účastnicemi došlo dne [datum] k zavření smlouvy o půjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku [částka] a ta se ji zavázala vrátit nejpozději do konce roku [rok]. Zároveň byl mezi účastnicemi sjednán úrok ve výši 25% ročně. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení dlužné částky ve výši [částka] je po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalované nárok na smluvní úrok a na zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 517 odst. 2, občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení, za dobu od [datum] do zaplacení z žalované částky. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považuje soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Nad rámec výše uvedeného soud ještě doplňuje, že den před jednáním, které se konalo [datum], byla soudu doručena omluva a žádost o odročení žalované. Ta ji odůvodnila tím, že je pozvána dalšího dne na jednání zastupitelstva [anonymizováno] [obec a číslo], která se koná od [číslo] hod na [anonymizováno], a její přítomnost je nezbytná, s tím že jí pozvání přišlo téhož dne. Tuto svoji žádost ničím nedoložila. Soud ji posoudil jako nedůvodnou a nedoloženou, když zejména skutečnosti zde uvedené žalovaná ničím nedoložila a zároveň ani netvrdila důvod proč by její účast na jednání zastupitelstva byla nezbytná. Soud tedy jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 10. Soud rovněž rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku o částečném zastavení řízení, kdy žalobce vzal svůj návrh co do části příslušenství zpět, soud řízení v tomto rozsahu tedy zastavil, podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. 11. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., jelikož žalobkyně sice měl ve věci částečný úspěch, ale její neúspěch se týkal pouze části příslušenství žalovaného nároku, a soud jí tedy přiznal plnou, náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva, ve výši [částka] Tyto náklady sestávají jednak z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka] (č.l. 23). Soud dále postupoval dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky [číslo] tak, že přiznal žalobci, do doby, než byl v řízení zastoupen advokátem, paušální náhradu ve výši 300 Kč za 2 úkony (návrh na zahájení řízení, odvolání z [datum]) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava, vyjádření ze dne [datum], [datum], účast při ústním jednání dne [datum], [datum] a [datum], odvolání ze dne [datum], doplnění odvolání ze dne [datum]) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.