22 C 57/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. Dle tvrzení žalobkyně byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně pojistné, došlo ke dni [datum] k zániku pojištění. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] (ke dni zániku pojištění), a to ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ani přesto nebylo dlužné pojistné žalovanou uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že pojištění měl s žalobkyní sjednáno po dobu jednoho roku, přičemž v této výši jej i uhradil. O prodloužení neměl zájem. V září [rok] sdělil žalobkyni, že odjíždí ze země a nemá zájem na obnovení smlouvy, toto následně učinil opakovaně dne [datum]. 3. K tomuto žalobkyně uvedla, že k zániku předmětné smlouvy došlo již k [datum] a s ohledem na to nepovažuje námitky žalovaného směřující k roku [rok] za důvodné. 4. Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení evropského parlamentu a rady č. 1215/2012, tedy na základě skutečnosti, že žalovaný, je státní občan [země], a dle čl. 7 odst. 1 písm. a), neboť závazek měl být splněn v České republice. 5. Žalovaný na výzvu soudu uvedl, že souhlasí s tím, aby byla věc projednána bez nařízení jednání. Žalobkyně ve své žalobě rovněž uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 6. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 7. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva (Pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši [částka] ročně s počátkem pojištění od [datum] na neurčito a s termínem splátek k [anonymizováno] (předmětná smlouva). Žalovaný však svou povinnost platit v pravidelných splátkách toto pojistné neplnil a následně tak pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] (přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] upomínka dlužného pojistného ze dne [datum], informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný pak svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu). 8. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradila, a proto je předmětná žaloba důvodná. 10. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobce vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ občanský zákoník“). 11. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 12. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné do dnešního dne nezaplatil a je tedy ode dne [datum] v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] i právo na zákonný úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši, a to ode dne [datum] do zaplacení dlužné jistiny. 13. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně námitek žalovaného musí soud konstatovat, že žalovaný svá tvrzení soudu nijak doložil, ale zejména vše směřoval k žádosti o ukončení smlouvy v roce [rok]. V tomto období však, jak správně uvedla žalobkyně, již smlouva zanikla a žalobkyně se domáhala uhrazení dlužného pojistného za období do [datum], tedy do zániku smlouvy. Námitky žalovaného tak byly k předmětu řízení zcela irelevantní, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno výše. 14. Dále soud uložil žalobkyni povinnost uhradit soudní poplatek, když tento činí s ohledem na dle položky 2 odst. 1 ve spojení s položkou 1 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., částku ve výši [částka], přičemž žalobkyně uhradila doposud [částka]. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 16. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo požadovat náhradu nákladů řízení po účastníkovi, který neměl ve věci úspěch. Státu v průběhu tohoto řízení vznikly náklady ustanovením tlumočníka, [celé jméno tlumočnice], které byla ustanovena za účelem překladu listin – vyjádření k žalobě a výzvám soudu, který žalovaný zasílal soudu v cizím jazyce. Dle usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyplacena odměna ve výši [částka] a dle usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jí byla přiznána odměna ve výši [částka]. S ohledem na to, že byl žalovaný v řízení zcela neúspěšný, uložil soud zaplatit náhradu nákladů řízení státu jemu, a to v celkové výši [částka]. 17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.