22 C 67/2010 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 57 018 780 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem [obec] obchodní inspekce (dále jen„ ČOI“). Dle žalobních tvrzení mělo k nesprávnému úřednímu postupu dojít tak, že ČOI dne [datum] odebrala vzorek elektrospotřebiče (napařovací žehličky) značky [anonymizováno] model CW-SI 18, kterou žalobce dodal obchodní společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Kaufland ČR“), a aniž by po zadání bezpečnostní zkoušky Elektrotechnickému zkušebnímu ústavu, s.p. (dále jen„ EZÚ“) zkoumala soulad jejích závěrů s platnými bezpečnostními normami, vydala dne [datum] tiskovou zprávu, v níž uvedla, že objevila z důvodu závady spočívající v nedostatečném průřezu vodiče napájecího přívodu nebezpečnou napařovací žehličku, která„ představuje vážné riziko úrazu a požáru, protože může dojít k přehřátí napájecího přívodu spotřebiče během používání“. Tisková zpráva byla následně prezentována v hromadných sdělovacích prostředcích a zveřejněna na webových stránkách ČOI. 2. Žalobce uvedl, že následně bylo ČOI uznáno, že předmětný výrobek v uvedeném ohledu vyhovuje technickým normám, nicméně informace na webových stránkách ČOI byla až do konce května 2009. Z uvedeného důvodu proto dle jeho tvrzení vznikla žalobci škoda spočívající jednak v ušlém zisku ve výši 40 142 051 Kč, protože zákazníci začali výrobky dodávané žalobcem vracet a reklamovat z důvodu nedůvěry a [právnická osoba] ČR zrušila objednávku na elektrické spotřebiče značky [anonymizováno] pro rok 2009, a dále v nákladech ve výši 16 876 027 Kč vynaložených na reklamu a propagaci výrobků uvedené značky v letech 2006 – 2008. 3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek původní žalobkyně [právnická osoba], a.s., a bylo rozhodnuto o řešení tohoto úpadku konkurzem. Insolvenční správce v souladu s § 264 insolvenčního zákona navrhl, aby v řízení bylo pokračováno, a stal se tak účastníkem na místě dlužníka. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala převzetí nesprávného závěru do své tiskové zprávy ze dne [datum], zveřejnění informace dle protokolu o zkoušce EZÚ na svých internetových stránkách a předběžné uplatnění nároku žalobcem. Poukazovala na to, že činnost orgánu dozoru nad trhem zahrnuje nejenom ukládání sankcí v případě zjištění, že byl spáchán správní delikt, ale i ochranu osob před rizikovým výrobkem, poukazovala na ustanovení včetně výstrahy dle ustanovení § 6 zákona č. 102/2001Sb., které je použitelné a týká se rozhodování tohoto orgánu v přítomném čase správně dostupným okruhem informací. V daném případě ČOI v rámci distribuce předmětného výrobku zahájila správní řízení o pokutě na základě upozornění spotřebitele, dle kterého předmětný výrobek začal sám od sebe hořet. Upozornila na skutečnost, že předmětný výrobek vykazoval nedostatky výstražného upozornění dle ČSN EN [číslo] ed 2 ve znění změny A2, že žalobcem předkládaná argumentace o vzniklé škodě je hypotetická, neboť žalobce nepředložil žádnou objednávku předmětného zboží, když vyjádření odběratele o tom, že plánuje určité zboží objednat, neprokazuje skutečnou škodu, že její tisková zpráva ze dne [datum] nemohla ovlivnit spotřebitelskou obec ani další perspektivu výrobků značky [anonymizováno]. Žalobcem tvrzená skutečná škoda nemohla vzniknout v příčinné souvislosti s nesprávným postupem orgánu státu, když zbytečnost vynaložení těchto nákladů prokázána nebyla, neboť žalobce z vynaložených nákladů na reklamu a propagaci mohl profitovat v předchozích letech i po převážnou část roku 2008. 5. V projednávané věci soud nárok žalobce rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítl jako nedůvodný, jelikož neshledal v postupu státu prezentovaného žalobcem nesprávný úřední postup vyplývající z ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. K odvolání žalobce bylo rozhodnutí soudu I. stupně zrušeno s odůvodněním, že žalobcovo tvrzení uvedené v podané žalobě, že ČOI uveřejnila nepravdivé a nesprávné informace o výrobku uvedené jím na trhu, bylo v projednávané věci prokázáno po provedeném dokazování a že v této souvislosti nelze též přehlédnout, že zařazení předmětné žehličky do sekce rizikové výrobky bylo ještě v květnu 2009 nadále prověřováno. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby v novém řízení zaměřil svoji pozornost na zkoumání existence dalších dvou podmínek nutných pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, a to k prokázání žalobcem tvrzených skutečností podstatných pro vznik a příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. 6. Po doplnění dokazování soud rozhodl dne [datum] ve věci rozsudkem č. j. [číslo jednací], kterým věc zamítl, neboť neměl za prokázaný vznik ušlého zisku a vzniklé škody v žalované výši a existenci škody v příčinné souvislosti s nesprávným postupem ČOI, a rovněž na základě námitky promlčení vznesené žalovanou. K odvolání žalobce byl rozsudek soudu I. stupně zrušen pro nepřezkoumatelnost ohledně závěru soudu o neexistenci příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody a pro opomenutí důkazních návrhů žalobce. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby v novém řízení účastníky vyzval k doplnění tvrzení ohledně příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody a ohledně nároku žalobce na náhradu ušlého zisku, i s ohledem na pokles tržeb žalobce v roce 2008. 7. Po provedeném a doplněném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 8. Mezi účastníky nebylo sporné a soudu bylo též osvědčeno, že dne [datum] odebrala ČOI vzorek zboží žalobce, konkrétně napařovací žehličky [anonymizována dvě slova]. Po provedené kontrole dne [datum] ČOI vydala tiskovou zprávu, v níž uvedla, že objevila z důvodu závady spočívající v nedostatečném průřezu vodiče napájecího přívodu nebezpečnou napařovací žehličku, která představuje vážné riziko úrazu a požáru, protože může dojít k přehřátí napájecího přívodu spotřebiče během používání. Tato tisková zpráva následně byla prezentována v hromadných sdělovacích prostředcích, v pořadu televize [příjmení] a rovněž byla zveřejněna na webových stránkách ČOI. 9. Dále bylo mezi stranami nesporné, že žalobce před podáním žaloby uplatnil svůj nárok na náhradu škody u Ministerstva průmyslu a obchodu ČR a jeho žádosti nebylo vyhověno. 10. Soud dále z předložených listin zjistil, že na základě oznámení Městského úřadu v Písku byl dne [datum] odebrán vzorek předmětného výrobku a dne [datum] EZÚ na základě ČOI vydal protokol o zkoušce dne [datum], z nějž vyplynulo, že kontrolovaný výrobek nevyhovuje ČSN EN [číslo] a ČSN EN [číslo] v tom, že návod neobsahuje upozornění, že„ spotřebič není určen pro užívání osobami včetně dětí, jimž smyslová, fyzická nebo mentální schopnost či nedostatek zkušeností a znalostí zabraňuje v bezpečném používání spotřebiče, pokud na ně nebude dohlíženo, nebo pokud nebyly instruovány ohledně použití spotřebiče osobou zodpovědnou za jejich bezpečnost a že vodič napájecího přívodu nemá mít průřez menší než 1 milimetr čtvereční, přičemž vodiče napájecího přívodu mají průřez nižší, 0,75 milimetrů čtverečních“. Kontrolovanou osobou byla [právnická osoba] ČR, která obdržela od ČOI výsledky kontrolního zjištění, včetně protokolu o zkoušce EZÚ. Kontrolovaná osoba dále pak podala námitky proti kontrolnímu zjištění a jejím námitkám bylo vyhověno a kontrolované osobě byl doručen opravný protokol EZÚ ze dne [datum]. Až následně ČOI provedla i u [právnická osoba] v její provozovně v [obec]. Předmětem kontroly byl mimo jiné i předmětný výrobek napařovací žehlička značky [anonymizováno], Model [anonymizována dvě slova]. Při této kontrole opětovně bylo zjištěno, že předmětný výrobek neobsahuje upozornění pro užívání a nesplňuje zákonné požadavky dle nařízení vlády č. 17/2003Sb. Bylo též konstatováno, že předmětný výrobek sice splňuje požadavky o průřezu vodiče dle technické normy, nicméně závěry kontroly svědčily o tom, že výrobek neobsahuje předpisem předepsané upozornění pro užívání. Na základě této kontroly pak ČOI vyzvala žalobce dopisem ze dne [datum], aby předložil úřadu nabývací doklady ke kontrolovanému předmětnému výrobku. Výše uvedené bylo zjištěno z následujících listinných důkazů: fotokopie protokolu o zkoušce ze dne [datum], námitky proti kontrolnímu zjištění ze dne [datum], rozhodnutí o námitkách ČOI ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum], dopis ČOI ze dne [datum] a [datum], e-mailová korespondence, rozhodnutí ČOI ze dne [datum] a doplnění tohoto kontrolního zjištění, dopis [právnická osoba] ČR ze dne [datum], [datum], dopis ČOI ze dne [datum], dopis ČOI ze dne [datum] a [datum], rozhodnutí ČOI ze dne [datum] a [datum], e-mailová korespondence, stránky ČOI o napařovací žehličce, dopis Inspektorátu ČOI ze dne [datum], vyjádření zástupce [právnická osoba] ze dne [datum]. 11. Soud dále zjistil, že žalobce před výše uvedenou kontrolou dne [datum] vyzval ČOI k odstranění nepravdivých informací, které byly v ti