22 C 89/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 6 292 Kč, představující majetkovou újmu, která mu byla způsobena vydáním nezákonného rozhodnutí v rámci řízení o přestupku majitele motorového vozidla. Výši této újmy žalobce specifikuje jako účelně vynaložené náklady na právní zastoupení právě v požadované částce, tedy za 4 úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, odpor ze dne [datum], odvolání ze dne [datum], odvolání ze dne [datum]), čtyři režijní paušály po 300 Kč a DPH. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalovaného přípisem ze dne [datum], který mu byl doručen dne [datum]. Žalobce proto spolu s požadovanou částkou žádá zaplacení i zákonného úroku z prodlení z této částky, a to ode dne [datum]. Žalobce ve svém návrhu dále popsal průběh přestupkového řízení, kdy účastníci učinili tento průběh za nesporný a bude specifikován níže. 2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává a navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaný rovněž podrobně specifikoval průběh správního řízení v jehož průběhu bylo vydáno nezákonného rozhodnutí, kdy toto účastníci učinili nesporným. Žalovaný tedy nesporoval průběh správního řízení, ani to, že v jeho rámci došlo k vydání rozhodnutí, která byla následně pro nezákonnost zrušena. Žalovaný však namítá, že náhrada škody, na kterou by měl žalobce nárok, zahrnuje pouze takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí. Nejedná se tedy o náklady vynaložené do doby vydání pravomocného rozhodnutí, pročež žalovaný navrhl celou žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o průběhu správního řízení, který byl následující: Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] výzvu k úhradě určené částky adresovanou žalobci jako provozovateli motorového vozidla [registrační značka] v souladu s § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 361/2000 Sb.“), jelikož dne [datum] nezjištěný řidič uvedeného vozidla nerespektoval povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou, přičemž toto jednání vykazuje znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobce byl současně poučen o možnosti sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. Žalobci byla výzva doručena dne [datum]. Dne [datum] bylo [anonymizováno] doručeno sdělení žalobce, že v předmětnou dobu vozidlo řídil pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Následně [anonymizováno] předvolal pana [jméno] [příjmení] k podání vysvětlení na den [datum]. Předvolání bylo doručeno fikcí dne [datum]. Dne [datum] [anonymizováno] vypracoval usnesení, kterým předmětnou věc odložil, jelikož pan [příjmení] se k jednání nedostavil. [anonymizováno] tak do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] příkaz, kterým žalobci uložil pokutu ve výši 4.000 Kč. Žalobci byl příkaz doručen dne [datum]. Dne [datum] byl [anonymizováno] doručen odpor žalobce proti příkazu ze dne [datum]. Dne [datum] [anonymizováno] zaslal informaci o pokračování správního řízení v důsledku žalobcem podaného odporu. Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] rozhodnutí, kterým žalobce uznal vinným ze spáchání přestupku provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a uložil mu povinnost uhradit pokutu ve výši 4.000 Kč a náklady řízení ve výši 1.000 Kč. Dne [datum] bylo [anonymizováno] doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne [datum]. Dne [datum] bylo Krajskému úřadu doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne [datum] společně se spisovou dokumentací, a to prostřednictvím písemnosti ze dne [datum]. Dne [datum] vypracoval Krajský úřad rozhodnutí [číslo jednací], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], kterým rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum] zrušil a věc vrátil k novému projednání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] rozhodnutí, kterým žalobce uznal vinným ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a uložil mu povinnost zaplatit pokutu a náklady řízení ve stejné výši jako v rozhodnutí ze dne [datum]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobci bylo uvedené rozhodnutí doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo [anonymizováno] doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne [datum]. Dne [datum] bylo Krajskému úřadu předáno odvolání žalobce proti rozhodnut ze dne [datum] společně se spisovou dokumentací, a to prostřednictvím písemnosti ze dne [datum]. Dne [datum] vypracoval Krajský úřad rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] podal žalobce žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu ze dne [datum] ke [název soudu]. Dne [datum] vypracoval Krajský úřad rozhodnutí [číslo jednací], kterým rozhodnutí Krajského úřadu ze dne [datum] a rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum] zrušil a řízení zastavil, a to v přezkumném řízení zahájeném z moci úřední dle § 153 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, jelikož z rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], vyplynuly nové skutečnosti a totiž, že [ulice] policie [obec] nemohla před [datum] provozovat kamerový systém, jeho hlavním cílem bylo monitorování povinnosti zastavit vozidla na signál červeného světla a tudíž, že důkaz o zadokumentování přestupku je procesně nepoužitelný. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V reakci na rozhodnutí Krajského úřadu ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět. Dne [datum] vydal [název soudu] usnesení č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl, že se řízení o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu ze dne [datum] zastavuje. 4. Mezi účastníky tedy zejména nebylo sporu o tom, že žalobce uplatnil nárok ve výši 6 292 Kč, jako náklady vynaložené na právní zastoupení ve správním řízení v souvislosti s nezákonným rozhodnutím, které mělo být vydáno v řízení o přestupku žalobce jako provozovatele vozidla [registrační značka] vedeném [stát. instituce] (dále jen,,Magistrát“) pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] a Krajským úřadem kraje [obec] (dále jen,, Krajský úřad“), jako odvolacím správním orgánem. Jedná se konkrétně o odměnu za čtyři úkony právní pomoci advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, a to převzetí věci a příprava zastoupení, sepis odporu proti příkazu Magistrátu ze dne [datum], odvolání proti rozhodnutí Magistrátu ze dne [datum], odvolání proti rozhodnutí Magistrátu ze dne [datum], to vše ve výši 4 x 1.000 Kč, 4 x režijní paušál á 300 Kč, + 21% DPH. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Za právní služby byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 12 100 Kč. V této faktuře je pak uveden text: na základě smlouvy o poskytování právní pomoci ze dne [datum] a pověření ze dne [datum] účtuji za poskytnuté právní služby za měsíc [anonymizováno] [rok] paušální částku ve výši 10 000 Kč bez DPH. Faktura byla vystavena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátkou, jako odběratel je uveden žalobce. Při jednání bylo pak k této faktuře ještě uvedeno, že se tedy jednalo o paušální částku, nicméně žalobou je požadována částka v souladu s příslušnými ustanoveními advokátního tarifu. Z výpisu účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pak vyplynulo, že uvedené částka byla žalobcem uhrazena dne [datum]. 6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud dále vyšel zejména z nesporných tvrzení účastníků. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 8. Po právní stránce soud vychází ze zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění. Podle § 1 odst. 1 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v