23 C 58/2020-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt [číslo] o 3 pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], k.ú. [část obce] a vyklizený jej žalobci předat (dále jen„ byt“). Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem bytu, jehož výlučným nájemcem se stal žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu že žalovaný zvlášť závazným způsobem porušil povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že neuhradil nedoplatek z vyúčtování za rok [rok] ve výši 8 122 Kč, nájemné a zálohy na služby za květen [rok] ve výši 484 Kč, nájemné a zálohu na služby ta červenec [rok] až prosinec [rok] v celkové výši 207 504 Kč, nedoplatek z vyúčtování za rok [rok] ve výši 33 796 Kč, nájemné a zálohy na služby za leden [rok] až srpen [rok] v celkové výši 207 504 Kč, tj. celkem částku ve výši 526 578 Kč, dal mu žalobce po výzvě k úhradě dlužné částky dopisem zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] výpověď z nájmu bytu. Výpověď byla schválena usnesením [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum]. Výpověď byla žalovanému doručena uložením na poště dnem [datum], tj. k tomuto dnu došlo k zániku nájemního vztahu. Žalovaný byt ani přes výzvu po skončení nájmu bytu nevyklidil, byt je nadále užíván bez právního důvodu, žalovaný nehradí náklady spojené s užíváním bytu a byt je obýván třetími osobami. 2. Žalovaný se k podanému návrhu nikterak nevyjádřil. 3. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vznesl žalovaný námitku nedostatku věcné příslušnosti zdejšího soudu, o které bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], rozhodnuto tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. 4. Předvolání k jednání ve věci na [datum] bylo žalovanému doručeno více než deset dnů přede dnem konání jednání, a to prostřednictvím datové schránky dne [datum]. Žalobci bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne [datum], k prvému jednání se dostavil. 5. Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. S ohledem na ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, jelikož má soud za to, že se žalovaný z jedná ní řádně neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Zdravotní záznam nebyl předán včas a vyplývá z něj, že předoperačního vyšetření se žalovaný již [datum]. Soud nemá za prokázané, že žalovaný se skutečně plánované operace zúčastnil, resp. že plánovaná operace proběhla. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 7. Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o 3 pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], k.ú. [část obce], který je předmětem nájmu na základě smlouvy o nájmu na dobu neurčitou ze dne [datum] mezi účastníky (výpis z katastru nemovitostí, smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]). V čl. V. této nájemní smlouvy bylo sjednáno, že nájemné za užívání bytu činí 27 385 Kč měsíčně (smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování za rok [rok] ve výši 8 122 Kč, nájemné a zálohy na služby za květen [rok] ve výši 484 Kč, nájemné a zálohu na služby ta červenec [rok] až prosinec [rok] v celkové výši 207 504 Kč, nedoplatek z vyúčtování za rok [rok] ve výši 33 796 Kč, nájemné a zálohy na služby za leden [rok] až srpen [rok] v celkové výši 207 504 Kč (evidence předpisu a plateb ze dne [datum]). Žalobce po předchozí výzvě ukončil nájem výpovědí ze dne [datum] z důvodu neuhrazených nákladů spojených s užíváním bytu, která byla schválena usnesením [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum]). Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručena dne [datum] (doručenka). Žalobce zaslal žalovanému výzvu k vyklizení a předání bytu, která byla žalovanému doručena dne [datum], když si žalovaný výzvu osobně převzal (doručenka). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vydaný jako rozsudek pro zmeškání, který byl po odvolání žalovaného zrušen, a řízení bylo dle ust. § 110 o.s.ř. přerušeno, přičemž řízení bylo poté zastaveno, protože nebyl podán návrh na pokračování v řízení (rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]; usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]; usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 8. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla ze strany účastníků zpochybňována. 9. Svá skutková zjištění opřel soud o výše uvedené listinné důkazy a o tvrzení žalobce. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování, by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 11. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OZ), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Dle ust. § 2291 odst. 1 OZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. 13. Dle ust. § 2291 odst. 2 OZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 14. Dle ust. § 2291 odst. 3 OZ neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 15. Dle ust. § 2291 věty první nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. 16. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu výše uvedených právních předpisů uzavřeli nájemní smlouvu, přičemž nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobce s ohledem na skutečnost, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Žalovaný byt nevyklidil a nepředal žalobci, tj. užíval byt bez právního důvodu. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce je oprávněný a po právu, pročež žalobního návrhu zcela vyhověl. 17. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis a podání, 2x účast na jednání).