24 C 249/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 11. 2019 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 13 658 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky jdoucím od 4. 6. 2019 do zaplacení s následujícím odůvodněním. Uvedený nárok je nárokem vzniklým z titulu náhrady majetkové újmy podle zák. 82/1998 Sb., která mu vznikla nezákonným rozhodnutím o zahájení přestupkového řízení a následným nezákonným vedením přestupkového řízení proti jeho osobě, v důsledku kterého musel vynaložit prostředky na právní zastoupení v nezákonně vedeném přestupkovém řízení. Takto vynaložené prostředky na zastupování v přestupkovém řízení jsou škodou. Konečné rozhodnutí v přestupkovém řízení mu bylo dle jeho tvrzení doručeno 5. 6. 2018. Nárok na náhradu škody vůči odpovědnému orgánu, pak uplatnil 3. 12. 2018. Žaloba je podána v tříleté promlčecí lhůtě. <b>2. Důvody nezákonně vedeného přestupkového řízení, vzniku škody a příčinné souvislosti spatřuje v následujících skutečnostech:</b> 3. Dne 12. 6. 2016 bylo poškozenému sděleno podezření ze spáchání trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle ust. § 274 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 12. 6. 2016 kolem 8:00 hod v průběhu konání hudebního festivalu [anonymizováno] [rok], k.ú. [obec], řídil osobní motorové vozidlo Nissan Patrol, [registrační značka], ačkoliv před jízdou požil alkoholické nápoje a vozidlo řídil s dalšími členy posádky, což bylo zjištěno při kontrole hlídkou PČR, OOP [obec konání festivalu], kdy mu byla dechovou zkouškou naměřena hladina alkoholu v krvi v čase 0 8:09 ve výši 1,76 prom., v čase 0 9:22 ve výši 1,72 prom. a v čase 9:28 ve výši 1,20 prom. Žalobce byl zadržen a kontrolován policejní hlídkou až s časovým odstupem po té, co s vozidlem popojel. Do stavu vylučujícího způsobilost řídit vozidlo se dostal však až poté, co s vozidlem popojel. Věc byla následně projednávána u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 4 T 43/2016, kde bylo na základě závěrů soudních znalců konstatováno, že nelze prokázat, že by se poškozený skutečně dopustil uvedeného trestného činu, tedy že řídil ve stavu vylučujícím způsobilost řídit vozidlo. Okresní soud v Nymburce ukončil trestní řízení vydáním usnesení ze dne 16. 8. 2017 o tom, že trestní věc se postupuje [městkému úřadu z místa konání festivalu], neboť dle jeho názoru se mohlo jednat o přestupek podle zák. č. 250/2016 Sb. Žalobce se již v rámci trestního řízení hájil tím, že před jízdou alkoholické nápoje nepožil, policejní hlídkou byl zadržen až s časovým odstupem od okamžiku, kdy naposledy popojel s vozidlem za účelem přeparkování na letištní ploše, na které se festival konal, po tomto přeparkování převzala řízení vozidla jiná osoba a poškozený teprve poté začal popíjet tvrdý alkohol. Přesný časový údaj o tom, kdy měl řídit vozidlo, a doba, která uplynula od jízdy a jeho zadržení hlídkou, neexistuje. Policejní hlídka jej zadržela v okamžiku, kdy se nacházel na střeše předmětného vozidla, již pod vlivem alkoholu, a teprve následně u něj byla provedena na místě jediná dechová zkouška. Další dvě dechové zkoušky u něj byly provedeny až s dalším časovým odstupem, na stanici OOP [obec konání festivalu]. Časové údaje na dechových přístrojích dle policejního orgánu neodpovídaly skutečnému času. Záznamy o množství alkoholu v krvi poškozeného z dechových zkoušek byly zmatečné, a to jednak kvůli rozdílným časům, které jsou zaznamenány na protokolech z dechových zkoušek a které tvrdil policejní orgán, a jednak kvůli nekorespondujícímu naměřenému množství alkoholu v krvi poškozeného. V tomto bylo poškozenému dáno soudními znalci i příslušným soudem za pravdu. Údaje z dechových zkoušek byly oběma znalci označeny za nevěrohodné a nezpůsobilé pro učinění jakéhokoliv rozhodnutí. Současně poškozený upozorňoval, že se nemohlo jednat ani o přestupek, neboť předmětná letištní plocha, na níž měl poškozený údajně vozidlo pod vlivem alkoholu řídit, není pozemní komunikací, na kterou by se vztahoval zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. Dne 3. 1. 2018 byl poškozenému doručen příkaz Městského úřadu v Lysé nad Labem ze dne 20. 12. 2017, kterým byl uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti dle § 125c odst. 1, písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit tím, že v provozu na pozemních komunikacích v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) řídil vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, po kterou byl ještě pod jejich vlivem. Konkrétně se tohoto jednání měl dopustit tím, že dne 12. 6. 2016 v době mezi 0 7:00 hod a 0 8:00 hod v [obci konání festivalu] na letištní ploše [obec], která sloužila jako parkoviště festivalu [anonymizováno] [rok] řídil vozidlo Nissan Patrol [registrační značka] v takové době po požití alkoholického nápoje, po kterou byl ještě pod jeho vlivem, neboť při dechové zkoušce provedené přístrojem Dräger mu bylo zjištěno 1,76 promile alkoholu, při opakované dechové zkoušce přístrojem Dräger 1,72 promile alkoholu a při třetí dechové zkoušce přístrojem Dräger 1,20 promile alkoholu. Dále metodou plynové chromatografie a Widmarkovou zkouškou 1,48 g alkoholu v krvi a 1,43 g alkoholu v krvi. Za uvedený přestupek byl obviněnému uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 8 měsíců a pokuta ve výši 10.000 Kč. Proti uvedenému příkazu podal poškozený prostřednictvím svého právního zástupce odůvodněný odpor, ve kterém podrobně rozepisoval, proč se nemohl dopustit předmětného přestupku, kdy (mimo jiné) setrval na obraně uplatněné v trestním řízení ve vztahu k neprokázání skutečnosti, že by měl v době řízení vozidla být pod vlivem alkoholu, ale také tím, že neřídil vozidlo na pozemních komunikacích. Nato poškozený obdržel vyrozumění o pokračování v řízení o přestupku a nařízení ústního jednání, kde, po seznámení se s poklady ve správním spise, opětovně prostřednictvím svého právního zástupce vysvětloval, že se řešeného přestupku dopustit nemohl. Správnímu úřadu následně poskytl další podrobné vysvětlení písemnou formou. I přesto dne 19. 2. 2018 obdržel rozhodnutí o přestupku, kterým byl uznán vinným ze spáchání nedbalostního přestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit tím, že porušil ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona. Za přestupek mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 8 měsíců a pokuta ve výši 10.000 Kč. Proti rozhodnutí podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce řádně a včas odvolání, přičemž rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 1. 6. 2018, č.j. [číslo] [spisová značka], doručeného dne 5. 6. 2018, mu bylo dáno zcela za pravdu. Rozhodnutí Městského úřadu Lysá nad Labem ze dne 19. 2. 2018 bylo zrušeno a přestupkové řízení bylo zastaveno. V odůvodnění rozhodnutí odvolací orgán jednak poukázal na nepřesnost a neurčitost již samotného odsuzujícího výroku napadeného rozhodnutí, když vycházelo z hodnot neuznaných ani v trestním řízení, a především pak shodně s poškozeným konstatoval, že na komunikaci, na které mělo k události dojít, se skutečně nevztahují příslušná ustanovení zák. č. 361/2000 Sb. a že poškozený se tedy nemohl dopustit přestupku dle ust. § 125c daného zákona. Poškozený se nemohl dopustit ani krajským úřadem zmiňovaného přestupku dle zák. č. 65/2017 Sb., neboť tento vstoupil v účinnost až později. <b>4. Výši škody žalobce vypočetl a odůvodnil následovně:</b> 5. Žalobce za obhajobu, promeškaný čas a cestovní náhrady zaplatil své právní zástupkyni 20 427 Kč, když tato částka byla žalobci vyfakturována, avšak žalobce touto žalobou uplatňuje pouze škodu ve výši 13 658 Kč, která se skládá z níže uvedených položek. Odměna advokáta dle advokátního tarifu v přestupkovém řízení činí 1 000 Kč/úkon, náhrada hotových výdajů za úkon činí 300 Kč. 16.08.17 (datum vyhlášení usnesení Okresního soudu v Nymburce o tom, že se věc postupuje k projednání přestupku) - převzetí a příprava právního zastoupení 1 300 Kč 04.01.18 - porada s klientem 1 300 Kč 04.01.18 - odpor proti příkazu 1 300 Kč 05.02.18 - ústní jednání o přestupku 1 300 Kč 05.02.18 - cesta [obec] - [obec] a zpět 2 hod - 400 Kč (promeškaný čas), 488 Kč (hotové výdaje v podobě cestovného automobilem Chevrolet Cruze – za 80 km) 07.02.18 - porada s klientem 1 300 Kč 08.02.18 - písemné vyjádření k podkladům ve spise 1 300 Kč 26.02.18 - porada s klientem 1 300 Kč 01.03.18 - odvolání proti rozhodnutí o přestupku 1 300 Kč celkem: 11 288 Kč bez daně z přidané hodnoty, 13 658 Kč s daní z přidané hodnoty ve výši 2 370 Kč. 6. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítala, že uplatnění nároku na náhradu škody vůči státu způsobenou v přestupkovém řízení nelze analogicky použít pravidla vztahující se k trestnímu ř