25 C 29/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 2. 2020 domáhali na žalovaných vyklizení bytu [číslo] o velikosti podlahové plochy 54,70 m2 (sestávající ze dvou obytných místností, kuchyně, předsíně, koupelny a WC), nacházející se ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v k. ú. [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo] Nájemní smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 30. 4. 2018, a to na dobu určitou do 31. 12. 2018. Uplynutím sjednané doby nájemní vztah skončil a od 1. 1. 2019 užívali žalovaní byt bez právního důvodu, a to i poté, co jim byla doručena výzva k vyklizení a předání bytu. 2. Žalovaní se k podané žalobě na výzvu soudu vyjádřili tak, že se dne 27. 1. 2020 obrátili na právní oddělení žalobkyně a) se žádostí o pozastavení výzvy k vyklizení a předání bytu a požádali o nový splátkový kalendář. Skutečnost, že předmětný byt užívají bez právního důvodu, nikterak nesporují. 3. K žádosti ohledně prodloužení nájmu bytu žalobkyně a) uvedla, že k projednání došlo na zasedání dne 3. 12. 2019, přičemž [jméno] neschválila prodloužení a žalovaní o tom byli informování dopisy s výzvou k vyklizení bytu z 6. 12. 2019 a 13. 1. 2020. Současně jim byl povolen splátkový kalendář na 18 splátek, z čehož uhradili 3 splátky. 4. Ve věci není sporu o tom, že od 1. 1. 2019 užívají žalovaní byt bez právního důvodu. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobci jsou vlastníky bytu [číslo] o velikosti podlahové plochy 54,70 m2 (sestávající ze dvou obytných místností, kuchyně, předsíně, koupelny a WC), nacházející se ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v k. ú. [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo], který byl předmětem nájmu na základě smlouvy o nájmu ze dne 30. 4. 2018 mezi účastníky (výpis z katastru nemovitostí, smlouva o nájmu bytu 2018 [číslo]). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2018. Dopisem ze dne 3. 12. 2018 byli žalovaní žalobkyní a) upozorněni na skutečnost, že ke dni 31. 12. 2018 nájem zaniká a k tomuto datu je nutné vyklidit a předat byt žalobkyni a) (dopis ze dne 3. 12. 2018 spolu s doručenkou). Dále byli žalovaní opakovaně vyzváni k vyklizení předmětného bytu, k čemuž však nedošlo (výzva ze dne 16. 1. 2019, ze dne 6. 12. 2019 a 13. 1. 2020 spolu s doručenkami). 6. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. 7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle ust. § 2285 OZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 9. Dle ust. § 2292 OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 10. Účastníci mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem byl výše uvedený byt. Nájemní smlouva prodloužena na žádost žalovaných nebyla, o čemž byli informováni. Ke dni 31. 12. 20218 došlo tak k zániku nájemního vztahu mezi účastníky, žalovaní však do dnešního dne byt nevyklidili a nepředali jej žalobcům a po zániku nájemního vztahu tak obývali byt dále bez právního důvodu, což nadto ani oni sami nesporují. 11. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobců je po právu. Žalobci žalované řádně informovali o tom, že nájem nebude prodloužen, a vyzvali je, a to opakovaně, k vyklizení předmětného bytu a odevzdání. Žalovaní navíc tuto skutečnost nikterak nesporovali, pouze žádali o zvážení prodloužení smlouvy a stanovení splátkového kalendáře k úhradě dluhu, který vůči nim žalobci stále evidují. Soud má tedy za to, že žalovaným byla poskytnuta dodatečná příležitost k odstranění závadného stavu, které však nevyužili, byt do dnešního dne nevyklidili a žalobcům nepředali. Vzhledem k výše uvedenému soud návrhu žalobců na vyklizení předmětného bytu zcela vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Pouze prodloužil lhůtu k plnění na 30 dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že rodina žalovaných má tři děti. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. výkladem a contrario, neboť žalobcům žádné náklady nevznikly.