26 C 248/2020-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se na žalované žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 3. 9. 2020 domáhala zaplacení částky 428 160 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě žádosti žalované o podnikatelský úvěr [číslo] uzavřela s žalovanou dne 26. 3. 2018 smlouvu o úvěru ve výši 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat postupně do 31. 3. 2018 a splatit jistinu úvěru nejpozději k 28. 2. 2025 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 83 měsíců. Žalovaná se však nesplácela své závazky řádně a včas, a tak žalobkyně využila svého práv a tak zesplatnila celou úvěrovou pohledávku. Dne 5. 2. 2020 žalobkyně zaslala žalované výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, kde stanovila lhůtu k plnění do 18. 2. 2020. Jelikož žalovaná z dlužné částky neuhradila ničeho a na předžalobní upomínku ze dne 25. 3. 2020 nereagovala, požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 428 160 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 52 442,89 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 41 231,49 Kč, s úrokem ve výši 7,77 % p.a. z částky 421 610 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 17,23 % p.a. z částky 421 610 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení a přiznat náhradu nákladů řízení. 2. S ohledem na skutečnost, že žalovaná měla osobu oprávněnou za ni jednat ve smyslu ust. § 21 o.s.ř. a na výzvu soudu ze dne 10. 3. 2021 soudu žádnou takovou osobu nesdělila, soud tak usnesením ze dne 9. 4. 2021 č. j. 26 C 248/2020-27 ustanovil žalované opatrovníka z řad advokátů pro toto řízení. 3. Žalobkyně dne 3. 9. 2020 vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na výzvu soudu ze dne 17. 5. 2021, č. j. 26 C 248/2020-28, aby se žalovaná ve lhůtě vyjádřila k žalobě a uvedla, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, soudem ustanovený opatrovník nereagoval, ač mu byla výzva doručena dne 24. 5. 2021. Soud pak vycházel z toho, že žalovaná nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 26. 3. 2018 uzavřela na základě žádosti o podnikatelský úvěr [číslo] (Žádost o podnikatelský úvěr ze dne 14. 3. 2018) žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 500 000 Kč (Smlouva o úvěru ze dne 26. 3. 2018, Úvěrové podmínky a Všeobecné úvěrové podmínky, Oznámení žalobkyně o ú). Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr čerpat postupně do 31. 3. 2018 a splatit jistinu úvěru nejpozději k 28. 2. 2025 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 83 měsíců. Jelikož žalovaná nesplácela své závazky řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a zesplatnila celou úvěrovou pohledávku. Dne 5. 2. 2020 žalobkyně zaslala žalované výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, kde stanovila lhůtu k plnění do 18. 2. 2020 (Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 5. 2. 2020 včetně dodejky) a dále dne 25. 3. 2020 žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění do 1. 4. 2020 (Předžalobní upomínka ze dne 25. 3. 2020). 6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila, neboť nesplácela své závazky řádně a včas. Žalobkyně tak v souladu se zněním smlouvy o úvěru využila svého práv a zesplatnila celou úvěrovou pohledávku. 9. Vzhledem k uvedenému a rovněž ke skutečnosti, že žalovaná zůstala po celou dobu řízení procesně pasivní, rozhodl zdejší soud tak, že žalobě výrokem I. tohoto rozhodnutí v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 526,50 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 127 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 428 160 Kč sestávající se z částky 10 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení a písemné podání ve věci samé) a z částky 5 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 950 Kč ve výši 5 449,50 Kč. 11. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) ve všech výrocích rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. 12. O platebním místu ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. O uložení povinnosti žalované ve výroku III. soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že odměnu žalované v řízení ustanovenému opatrovníkovi hradí stát, kdy žalovaná v řízení neměla úspěch a současně soud u ní neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Výše nákladů pak bude stanovena v samostatném usnesení.