26 C 3/2019-150 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 30. 10. 2018 domáhala po žalované zaplacení částky 663 096 Kč s příslušenstvím (se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky od 1. 12. 2015 do 19. 10. 2018) a náhrady nákladů řízení z titulu náhrady škody. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 31. 7. 2015 uzavřely smlouvu o dílo [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně jako zhotovitel se zavázal dodat dílo dle cenové nabídky ze dne 24. 6. 2015 a výkazu výměr žalované jako objednateli, kdy předmětem díla byla výroba, dodávka a montáž hliníkových výplní otvorů. Termín zahájení byl stanoven na den 17. 8. 2015 a termín dokončení na 15. 10. 2015. V říjnu ze strany investora společnosti [právnická osoba] byl vznesen požadavek, aby byly změněny skla v hliníkových výplních na části díla, jehož zhotovitelem byla žalobkyně, z původní specifikace na izolační dvojsklo [typ] [anonymizována tři slova] ze strany vnější a [typ] [příjmení] ze strany vnitřní. Dne 19. 10. 2015 sdělil architekt [titul]. [jméno] [příjmení] výše uvedenou specifikaci skleněných výplní. Dne 22. 10. 2015 obeznámil jednatel žalobkyně pan [příjmení] tuto skutečnost žalované (panu [příjmení]), kdy strany začaly připravovat změnu plnění v části skleněných výplní. Dne 30. 10. 2015 došlo mezi smluvními stranami k jednání o vícepracích, kdy žalovaná poptala u žalobkyně změnu specifikace díla v položce [anonymizováno] a [anonymizováno] položkového rozpočtu, oproti původní projektové dokumentaci, která byla žalobkyni žalovanou předána při uzavření smlouvy o dílo tak, aby byl naplněn požadavek investora. Následně strany komunikovaly elektronicky, kdy žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku víceprací, kterou odsouhlasila panem [jméno] [příjmení] elektronicky, a to dne 2. 11. 2015. Strany si dále dojednaly, že dodatek bude podepsán následně a jedná se již o pouhou formalitu s tím, že nezbytné je dokončení prací do konce měsíce listopadu. Současně dne 2. 11. 2015 zaslala žalobkyně (panem [příjmení]) na adresu jednatele žalované pana [jméno] výzvu k uzavření dodatku ke Smlouvě na vícepráce ve výši 409 970 Kč bez DPH spolu s cenou prací ve výši 253 126 Kč. Žalobkyně byla opakovaně ujištěna, že dodatek bude uzavřen, ale současně byla žádána, aby ihned zahájila provádění prací v souvislosti s těmito vícepracemi s odkazem na blížící se konečný termín pro dokončení díla, které bylo financováno z dotačního programu. Práce byly ze strany žalobkyně řádně provedeny a předány, a to písemným předávacím protokolem ze dne 30. 11. 2015, kdy k tomuto datu bylo dílo také dokončeno. Žalovaná dílo převzala a doposud dílo nereklamovala. S ohledem na tuto skutečnost, má tak žalobkyně za to, že i v době záruky se neprojevily žádné vady a dílo bylo provedeno zcela dle požadavků žalované. Žalobkyně však do dnešního dne nedostala od žalované za tyto provedené vícepráce zaplaceno, což vnímá žalobce jako rozporné s dobrými mravy. Žalovaná uzavřela se svým smluvním partnerem se společností [právnická osoba] dne 27. 11. 2015 dodatek č. 7 ke smlouvě o dílo ze dne 18. 8. 2014, kterým se mění Smlouva v předmětu a ceně. Žalovaná tak měla uzavřený dodatek ke Smlouvě se společností [právnická osoba] avšak s žalobkyní ke Smlouvě nikdy písemně neuzavřela. Žalobkyni tak vznikla nejpozději ke dni 30. 11. 2015, kdy dokončila tyto práce a ze svých prostředků uhradila materiál, škoda ve výši rozdílu mezi cenou původně sjednanou a cenou, o kterou měla být celková cena dodavatelem navýšena. 2. Žalovaná dne 18. 6. 2019 v reakci na podanou žalobu uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu i jeho výše a navrhuje zdejšímu soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná současně učinila nesporným, že účastníci vstoupili do smluvního vztahu jako dva profesionálové – podnikatelé, kdy dne 31. 7. 2015 byla mezi těmi smluvními stranami uzavřena výše uvedená Smlouva. Dále žalobkyně uvedla, že dne 18. 9. 2015 byl uzavřen dodatek č. 1, kterým však nedošlo ke změně Smlouvy v částech oprávnění zástupců smluvních stran a změně ujednání týkající se formy, kterou lze výše uvedenou Smlouvu měnit. Smluvní podmínky, a to především čl. I Smlouvy, čl. V odst. 6 Smlouvy a čl. VI odst. 2 Smlouvy, které si mezi sebou účastníci řízení sjednali, však nebyly žalobkyní dodrženy. Dle žalované žalobkyně netvrdí a ani soudu nepřekládá jediný důkaz o tom, že by došlo k odsouhlasení a podpisu změnového listu, který by sloužil jako podklad pro uzavření dodatku. Žalovaná má tak za to, že v posuzovaném případě tak nemohlo dojít na straně žalobkyně ke vzniku škody v situaci, kdy sama nejednala způsobem předvídaným Smlouvou. 3. V replice ze dne 23. 7. 2019 žalobkyně uvedla, že s názorem žalované nesouhlasí, a pouze zrekapitulovala své procesní stanovisko. 4. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že účastníci vstoupili do smluvního vztahu jako dva profesionálové – podnikatelé, kdy dne 31. 7. 2015 byla mezi těmi smluvními stranami uzavřena výše uvedená Smlouva. Mezi stranami je sporné, zda žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni za provedené vícepráce, popř. zda v důsledku provedení těchto prací vznikla žalobkyni škoda. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z Dodatku č. 1 ke Smlouvě o dílo [číslo] ze dne 31. 7. 2015 soud zjistil, že mezi objednatelem [právnická osoba], [Právnická osoba] zastoupenou [jméno] [příjmení] – statutárním ředitelem a žalobkyní coby zhotovitelem zastoupenou [titul]. [jméno] [příjmení] jednatelem společnosti byl uzavřen dodatek ke Smlouvě, kde se strany dohodly na rozšíření předmětu díla o dodávku montovaných příček [anonymizováno] a [anonymizováno] dle nabídky zhotovitele ze dne 14. 3. 2015, s tím, že nová cena díla činí 4 952 175 Kč bez DPH. Ostatní ujednání zůstávají tímto dodatkem nedotčena. Ze Smlouvy o dílo [číslo] ze dne 31. 7. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem, za žalobkyni jednal [titul]. [jméno] [příjmení] a za žalovanou [jméno] [příjmení], kdy tito zástupci jsou oprávněni jednat ve věcech smluvních. Jednalo se o dílo„ [anonymizována tři slova]“, předmětem bylo konkrétně dílo, tj. kompletně v rozsahu dle cenové nabídky zhotovitele ze dne 24.6.2015 a výkazu výměr, který zhotovitel ocenil, a který je nedílnou součástí této smlouvy jako její Příloha č. 1, a dále dle předané realizační projektové dokumentace, jež je nedílnou součástí smlouvy jako její Příloha č. 2, a to tyto stavební objekty: [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] – výroba, dodávka a montáž hliníkových výplní otvorů. Osobou oprávněnou k převzetí stavby je [titul]. [jméno] [příjmení]. Z čl. I Smlouvy plyne, které osoby jsou oprávněné jednat za jednotlivé smluvní strany a v jakých oblastech, kdy na straně žalované je oprávněn ve věcech smluvních jednat pouze statutární orgán, a to pan [jméno] [příjmení]. Podle čl. III odst. 9 Smlouvy je možné změny smlouvy provádět i pomocí osob odpovědných za věci technické. Podle čl. V odst. 6 Smlouvy platí, že rozsah případných víceprací a cena za jejich realizaci budou sjednány písemným dodatkem postupem podle čl. XIII odst. 3 smlouvy o dílo, jehož podkladem budou vzájemně odsouhlasené změnové listy, které musí být zástupci stran odsouhlaseny a podepsány. Teprve poté lze takto odsouhlasené vícepráce zhotovitelem provést. Žalobkyně v této souvislosti výslovně prohlásila, že bere na vědomí, že před podpisem změnového listu není oprávněna provádět jakékoli vícepráce, a pokud je přesto provede, nemá nárok na jejich úhradu. Podle čl. VI odst. 2 Smlouvy platí, že pokud se na díle vyskytnou vícepráce, s jejichž provedením objednatel souhlasí, bude jejich cena na faktuře uvedena samostatně a faktura musí obsahovat odkaz na dokument, kterým byly vícepráce sjednány a odsouhlaseny (např. číslo změnového listu se soupisem provedených stavebních prací, dodávek a služeb, jenž bude oceněný způsobem dohodnutým v této smlouvě). Podle čl. XIII odst. 3 Smlouvy, lze smlouvu o dílo měnit jen písemnou formou, Veškeré takové změny a dodatky této smlouvy o dílo musí být provedeny s uvedením, že se jedná o dodatek k této smlouvě. Dodatky musí být postupně číslovány a vstupují v platnost a v účinnost dnem jejich podpisu oprávněnými zástupci smluvních stran. Za změnu smlouvy se nepovažuje jakékoliv jiné právní jednání smluvních stran učiněné elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které umožňují zachycení obsahu právního jednání a identifikaci osoby, která takto jednala. Ze zápisu o předání stavby ze dne 30.11.2015 bylo zjištěno, že dílo bylo předáno dne 30.11.2015. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], a to od [datum]. Jednatelem žalobkyně je [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul], [jméno] [příjmení], každý z jednatelů společnost zastupuje samostatně. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno