27 C 175/2018-227 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci jako spoluvlastníci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 9. 2018 domáhali po žalované vyklizení prostor umístěných ve stavbě [adresa], bydlení, jež je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], [územní celek], to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví [list vlastnictví], konkrétně divadla a jeho zázemí v podkroví křídla shora uvedené stavby, dále veškerých prostor v 1. a 2. patře křídla této stavby, dále restaurace se zázemím v přízemí citované stavby, kuchyně a přípravy v suterénu budovy, prostor o velikosti 3 m2 vpravo v průchodu této stavby z/do ul. [ulice] (pokladna divadla), prostor o velikosti 2,5 m2 vlevo na konci průchodu této stavby pod obloukem vstupu na nádvoří této stavby (jeden jídelní stolek se čtyřmi židlemi), prostor o velikosti 12,5 m2 na nádvoří této stavby před vstupem do restaurace (prostor vymezený pod jedním reklamním slunečníkem), prostor v přízemí dvora této stavby o výměře 40,4 m2 plochy; 6. vstup do [anonymizováno] ulice z této stavby, zastřešený prostor v přízemí této stavby s vchodem z nádvoří o výměře 53 m2 plochy; označený jako [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], a to s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o nájmu ze dne 30. 8. 2017, jejímž předmětem byly shora uvedené prostory. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2018, tudíž zanikla ke dni 31. 8. 2018, avšak žalovaná předmětné prostory nevyklidila, nadále je užívá, ačkoliv již od 1. 9. 2018 nemá právní titul k jejich užívání. Žalobci současně dne 12. 9. 2018 podali ke zdejšímu soudu návrh na předběžné opatření, kterému usnesením ze dne 13. 9. 2018 č. j. 27 C 175/2018-21 zcela vyhověno. Usnesením ze dne 26. 9. 2018 č. j. 27 C 175/2018-42 zdejší soud zamítl návrh žalované ze dne 25. 9. 2018, aby zdejší soud zrušil předběžné opatření vydané zdejším soudem dne 13. 9. 2018 č. j. 27 C 175/2018-21 postupem podle ust. § 77 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná proti zamítavému usnesení ze dne 26. 9. 2018 č. j. 27 C 175/2018-42 podala dne 1. 10. 2018 včasné odvolání, kterému odvolací soud zcela vyhověl a to tak, že usnesením ze dne 15. 10. 2018 č. j. 25 Co 318/2018-63 usnesení zdejšího soudu ze dne 13. 9. 2018 č. j. 27 C 175/2018-21 změnil tak, že návrh žalobců na vydání předběžného opatření zamítl. 2. Žalovaná v průběhu soudního řízení namítala a procesně brojila žalobě s odůvodněním, že nájem žalované neskočil, nadále trvá podle platné podnájemní smlouvy z 15. 11. 2016, kterou za spolumajitele předmětu nájmu uzavřel pan [celé jméno žalobce] s tím, že tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 12. 2016 do 30. 11. 2021. 3. Zdejší soud vyhověl žalobě žalobcům rozsudkem ze dne 18. 12. 2018 č. j. 27 C 175/2018-74 ve znění opravného usnesení ze dne 18. 12. 2018 č. j. 27 C 175/2018-79, proti kterému žalovaná podala včasné blanketní odvolání dne 7. 1. 2019, řádně doplněné dne 18. 1. 2019. Usnesením Městského soudu v Praze byl rozsudek ze dne 18. 12. 2018 č. j. 27 C 175/2018-74 zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. 4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 15. 6. 2020 uvedla, že považuje smlouvu o nájmu ze dne 30. 8. 2017 za neplatnou, neboť tuto smlouvu měla uzavřít prokuristka [jméno] [příjmení], která však k takovémuto jednání nikdy nebyla zmocněna. Žalovaná dále uvedla, že dne 15. 11. 2016 došlo mezi žalobci a žalovanou k platně uzavřené podnájemní smlouvě v ústní i písemné formě, kdy tuto smlouvu měl v zastoupení žalované pan [jméno] [příjmení] podepsat (plná moc ze dne 1. 11. 2016), na základě které byl [jméno] [příjmení] oprávněn uzavřít nájemní smlouvu za žalovanou (plná moc z 22. 4. 2015). Žalovaná prokazuje, že měla zapsány provozovny na adrese [adresa], kdy tato skutečnost pak rovněž dle žalované svědčí o tom, že smlouva o nájmu ze dne 30. 8. 2017 nikdy nebyla právním titulem, na základě kterého žalovaná předmětné nemovitosti užívala. 5. Žalobci podáním ze dne 19. 10. 2018 zdejšímu soudu sdělili, že podali proti žalované k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu na zaplacení částky ve výši 377 488 Kč s příslušenstvím, a to za dlužný nájem za výše specifikované prostory za srpen 2018 jakož i dlužné bezdůvodné obohacení za užívání těchto prostor bez právního důvodu a dlužných úhrad elektrickou energii a vodu. 6. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, žalobci jsou spoluvlastníci prostor umístěných ve stavbě [adresa], bydlení, jež je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], [územní celek], to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [list vlastnictví], konkrétně divadla a jeho zázemí v podkroví křídla shora uvedené stavby, dále veškerých prostor v 1. a 2. patře křídla této stavby, dále restaurace se zázemím v přízemí citované stavby, kuchyně a přípravy v suterénu budovy, prostor o velikosti 3 m2 vpravo v průchodu této stavby z/do ul. [ulice] (pokladna divadla), prostor o velikosti 2,5 m2 vlevo na konci průchodu této stavby pod obloukem vstupu na nádvoří této stavby (jeden jídelní stolek se čtyřmi židlemi), prostor o velikosti 12,5 m2 na nádvoří této stavby před vstupem do restaurace (prostor vymezený pod jedním reklamním slunečníkem), prostor v přízemí dvora této stavby o výměře 40,4 m2 plochy; 6. vstup do [anonymizováno] ulice z této stavby, zastřešený prostor v přízemí této stavby s vchodem z nádvoří o výměře 53 m2 plochy; označený jako [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Mezi stranami je sporné, zda mezi žalobci jako pronajímateli a žalované jako nájemkyni byla platně uzavřena Smlouva o nájmu 30. 8. 2017, jejímž předmětem byly shora uvedené prostory a zda je tedy žalovaná užívá předmět nájmu bez právního důvodu a je povinna jej vyklidit, či nikoliv. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec], [územní celek] vyplývá, že žalobci jsou spoluvlastníky stavby [adresa], bydlení, jež je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec], [územní celek]. Z potvrzení bankovního ústavu - [právnická osoba] vyplývá, že žalovaná vložila prostřednictvím [jméno] [příjmení] na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 230 000 Kč v hotovosti jako platbu za nájemné za měsíc srpen roku 2018. Ze Smlouvy o nájmu z 15. 1. 2016 sodu zjistil, že žalobci pronajali společnosti [právnická osoba] předmět nájmu, a to divadlo a zázemí divadla v podkroví křídla domu, veškeré prostory v 1. a 2. patře křídla domu, restaurace se zázemí v přízemí domu, kuchyň, přípravu suterénu domu o celkové výměře 658 m2, prostor o velikosti 3 m2 vpravo v průchodu z ulice [ulice], pokladna divadla, prostor o velikosti 2,5 m2, vlevo na konci průchodu pod obloukem vstupem na nádvoří, 1 jídelní stolek se 4 židlemi, prostor o velikosti 12,5 m2 na nádvoří domu před vstupem do restaurace, prostor vymezený pod jedním reklamním slunečníkem, celková výměra 18 m2, prostor v přízemí domu o výměře 40,4 m2, vstup od [anonymizováno] ulice, pronajatý prostor, kuchyňka, WC, místnost a úklid bude sloužit jako restaurace, celková výměra 40,4 m2, zastřešený prostor v přízemí domu s vchodem z nádvoří o výměře 41,23 m2, plochy označený jako [jméno] [číslo] bude sloužit jako restaurace, celková výměra 41,23 m2. V této smlouvě se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci předmět nájmu k dočasnému užívání, nájemce se zavazuje platit za toto přenechání pronajímateli nájemné, doba nájmu byla stanovena na dobu určitou od 15. 1. 2016 do 30. 6. 2016 s tím, že nájem skončí uplynutím doby, na kterou byl sjednán dohodou smluvních stran nebo výpovědí, zánikem předmětu nájmu během doby nájmu, výpovědní lhůta činí 5 dnů a její běh počíná dnem následujícím po dni, ve kterém byla výpověď řádně doručena jedné ze smluvních stran, za den doručení výpovědi nebo jiné písemnosti je považován třetí den po jejím odeslání doporučenou zásilkou na adresu adresáta shora, a to i v případě, že se adresát o doručení dozvěděl. Výpověď nemusí být odůvodněna, má-li strana vypovědět právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, pronajímatel je oprávněn vypovědět nájem i před uplynutím ujednané doby, má-li být nemovitost, v níž předmět nájmu sloužící k podnikání odstraněn, přestavován, porušil-li nájemce své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ust. § 2305 o. z. nebo je po dobu delší než 1 měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb, spojených s užíváním předmětu nájmu, sloužícího k podnikání nebo je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestní čin, spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v nemovitosti, kde je předmět nájmu nebo proti cizímu majetku, který se v této nemovitosti nachází nebo má-li být předmět nájmu vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s předmětem nájmu nebo nemovitosti, ve které se před