27 C 283/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o přepravě osob s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem, tramvají - linkou 2 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní v [obec] a uzavřel s ní smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající z § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen„ SPP“). Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné. Výše jízdného a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu PID. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradil. 2 Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil ani se bez omluvy nedostavil k jednání soudu, proto soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. 3 První jednání ve věci bylo nařízeno na [datum]. K tomuto jednání byla žalovaná řádně a včas předvolána, když žaloba byla žalovanému doručena dne [datum] včetně předvolání s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle ustanovení § 153b o.s.ř., tj. více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila a ani svou neúčast na jednání neomluvila. Žalobkyně, se rovněž z prvního jednání omluvila s tím, že má být jednáno v její nepřítomnosti a rozhodnuto rozsudkem. 4 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze zápisu o provedené kontrole [číslo] ze dne [datum], z informace pro cestující XX [číslo], z předžalobní výzvy ze dne [datum], [číslo] ve spojení s potvrzením o odeslání předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem, tramvají - linkou 2 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní v [obec] a uzavřel s ní smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající z § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen„ SPP“). Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné ve výši [částka]. Výše jízdného a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu PID. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Uvedeným jednáním vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit přirážku (právní povahou smluvní pokutu) ve výši [částka], a to na základě čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID. Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradil. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradil. 5 Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení žalovaným neuhrazeného jízdného ve výši [částka] včetně přirážky ve výši [částka], neboť dne [datum] žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní bez zakoupené jízdenky, jejíž cenu ani dodatečně neuhradil, a to podle § [číslo] o. z., § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, smluvních přepravních podmínek a platného tarifu PID). Do prodlení se zaplacením dlužné částky se žalovaný dostal dne [datum] a od toho dne má tedy žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6 Soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný, tudíž rozhodl tak, jak vyplynulo z výroku I. tohoto rozsudku. 7 O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal náklady řízení ve výši [částka] ve věci úspěšné žalobkyni proti žalované, která neměla ve věci úspěch. Náklady řízení představovaly jednak náklady soudního poplatku ve výši [částka] podle položky 2 bod písm. b) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění ve výši 3x200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři režijní paušály po [částka], tj. [částka] podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. V neposlední řadě 21% DPH z částky [částka], tj. ve výši [částka].