28 C 140/2018-155 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne 12. 10. 2018 se žalobce proti žalovaným domáhá zaplacení shora uvedené částky, a to společně a nerozdílně. Původně se žalobce v žalobě domáhal zaplacení částky 1 600 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o částku, která mu náleží z titulu škody, která mu vznikla na základě podvodu, kterého se na něm dopustili společně a nerozdílně žalovaní ad 1) prostřednictvím svého statutárního orgánu a spolužalovaní, o čemž existují audionahrávky. Žalobce tvrdil, že dne 24. dubna 2009 uhradil ze svého běžného účtu na běžný účet prvního žalovaného 5 000 000 Kč. Jednalo se o kupní cenu plynoucí z ústně uzavřené kupní smlouvy mezi žalobcem a prvním žalovaným, zastoupeným [jméno] [jméno], na 2 kusy dluhopisů ISIN: [anonymizováno], čísla listinných dluhopisů [číslo] a [číslo], jejichž emitentem byla společnost [právnická osoba], [IČO]. Následně žalobce od druhé žalované, která jednala za prvního žalovaného, předmětné dluhopisy převzal. Tímto je nabyl a stal se jejich vlastníkem. V průběhu roku 2016 se na zmocněnce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] obrátil zástupce prvního žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] a oznámil mu, že první žalovaný, ve kterém je členem představenstva, a společnost [právnická osoba], kontaktoval Finanční úřad [anonymizováno] [územní celek], územní pracoviště [obec], aby se vyjádřily k existenci předmětných dluhopisů a ke skutečnosti, jak byly z těchto dluhopisů vypláceny emitentem garantované pololetní výnosy. Zmocněnec žalobce oslovil účetní firmu [právnická osoba], [IČO], která pro žalobce zpracovává účetnictví, s dotazem na stav v této věci a obdržel ubezpečení, že za výše uvedené dluhopisy byla dne 24. dubna 2009 uhrazena kupní cena 5 000 000 Kč ve prospěch prvního žalovaného. Výše uvedené dluhopisy byly účtovány jako cenné papíry, byly řádně vedeny na příslušných majetkových účtech. Tuto skutečnost sdělil zástupce žalobce při jednání s druhou spolužalovanou, tedy třetí žalovanou v této věci, tehdy koncipientkou advokátní kanceláře [celé jméno žalovaného], [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení], jako zmocněnkyní prodávajícího prvního žalovaného. Ta však sdělila, že byla druhým žalovaným [příjmení] [celé jméno žalovaného], právním zástupcem emitenta dluhopisů, instruována tak, aby převzala od zmocněnce žalobce předmětné dluhopisy a tyto odvezla do [obec] do sídla společnosti prvního žalovaného. To však zmocněnec žalobce odmítl. Třetí žalovaná během několika dnů telefonicky kontaktovala zmocněnce žalobce s výzvou na osobní jednání. Zmocněnec žalobce se začal obávat stupňujícího se nátlaku ze strany druhého a třetí žalované. Dne 15. 06. 2016 vyzval první žalovaný zmocněnce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], aby se dostavila do areálu bývalé [anonymizováno] [obec], na adrese [adresa], kde má společnost první žalované kancelář. Z obavy, že schůzka bude vedena v duchu vyhrožování a zastrašování, zajistila zmocněnkyně žalobce přítomnost pana [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba], která pro žalobce zpracovává účetnictví, ale přesto se schůzka nesla ve velmi napjaté atmosféře. První žalovaný uvedl, že potřebuje zjistit, co bylo Finančnímu úřadu [anonymizováno] [územní celek], územní pracoviště [obec], předloženo jako dokumenty prokazující fyzickou existenci výše uvedených dluhopisů, protože tyto nebyly nikdy oficiálně emitovány a tím pádem by neměly existovat. I o tom existuje audiozáznam. Z něho má vyplývat, že si první žalovaný plně uvědomoval protiprávnost obchodní transakce, kterého se dopustil jak první žalovaný, tak i jeho zmocněnci, tedy žalovaní 2 a 3. Mělo dojít k prodeji a předání neemitovaných, tedy nekrytých dluhopisů. Zmocněnec žalobce tak pochopil, že se žalovaní dopustili podvodu, když uzavřeli kupní smlouvu na neemitované, tedy nekryté cenné papíry, předali je zástupci kupujícího a přijali od něj plnění ve výši 5 000 000 Kč. První žalovaný pak začal rozporovat nezaplacení kupní ceny. Následně si ověřil u prvního žalovaného, že za dluhopisy bylo řádně zaplaceno, začal vyvíjet nátlak, jehož cílem měl být zásah do účetnictví žalobce tak, aby o dluhopisech žalobce neúčtoval na majetkových účtech, ale pouze na účtech pohledávek, a aby předal dluhopisy zpět k rukám žalovaného. To však zmocněnec žalobce odmítl. Tím schůzka dne 15. 06. 2016 skončila. V následujících dnech byl zmocněnec žalobce vystaven permanentní telefonickým atakům ze strany druhého žalovaného a třetí žalované. Obával se, jaký další tlak by mohli vyvinout, proto složil dluhopisy do advokátní úschovy. Z obavy o své zdraví, zdraví dětí zmocněnce, i z obavy o majetek se zmocněnec žalobce podvolil nátlaku a 29. června 2018 požádal svého rodinného příslušníka, aby zajistil uzavření naprosto nevýhodné dohody o vydání bezdůvodného obohacení, jejímž cílem bylo vrácení kupní ceny 5 000 000, - Kč společnosti žalobce a předání předmětných cenných papírů, i když dohoda o cenných papírech hovoří jako o cenných papírech, které nebyly nikdy emitovány. Dohoda výrazně poškodila žalobce, byla v rozporu se skutečností, zastřela skutečný stav věci, obsahovala i lživé informace, je v ní uvedeno, že výše uvedené dluhopisy nebyly nikdy vydány. Dohodu vytvořila kancelář druhého žalovaného. Přesto, že existuje audiozáznam o tom, jak tyto dluhopisy zástupce žalobce před věznicí [obec] druhému žalovanému dne 29. 06. 2016, a tento si je přebírá a kontroluje. Žalobce zakoupil předmětné dluhopisy jako investiční cenné papíry, s cílem zhodnocení finančních prostředků prostřednictvím garantovaných pololetních výnosů. Tyto garantované výnosy by k dnešnímu dni dosahovaly výše představující částku 1,6 milionu korun. Žalobce tvrdil, že žalovaní formou vydírání a neúměrného nátlaku docílili podpisu nápadně nevýhodné dohody o narovnání a vrácení si vzájemného plnění. Tímto svým podvodným jednáním tak způsobili žalobci škodu minimálně ve výši nevyplacení garantovaných výnosů z dluhopisů ve výši přesahující částku 1,6 milion korun, proto se domáhal uhrazení této částky žalovanými společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku, včetně příslušenství. 2. První žalovaný nárok uplatňovaný žalobou ani částečně neuznal. Namítal tvrzení žalobce ohledně ústně uzavřené kupní smlouvy v roce 2009. Tvrzení o tom, že v roce 2016 se měl dozvědět, že dluhopisy nikdy nebyly emitovány, se nezakládají na pravdě. Učinil nesporným, že společností [právnická osoba] nebyly nikdy emitovány, tedy vydány. Existovaly pouze ve vytištěné podobě, jak byly společnosti [právnická osoba] dodány [anonymizována tři slova], jednalo se o dokumenty připravené stát se dluhopisy po jejich úpisu, ale k tomu nikdy nedošlo. Původně dluhopisy měly být určeny k upsání v roce 2008 v rámci plánované emise na 1 250 kusů dluhopisů, o jmenovité hodnotě jednotlivého dluhopisu ve výši 2 000 000 Kč. Úrokové výnosy z těchto dluhopisů měly být v souladu s pravidly emisních podmínek vypláceny převodem na bankovní účet oprávněné osoby v půlroční periodicitě. Dluhopisy z této emise byly splatné ke dni 08. 08. 2021, ale dluhopisy nakonec emitovány nebyly, s čímž výslovně počítaly i emisní podmínky. Plánovaného objemu emitovaných dluhopisů nemuselo být v souladu s emisními podmínkami dosaženo, proto emitování dluhopisů nebylo v rozporu s právními předpisy ani emisními podmínkami. Z tohoto důvodu společnost [právnická osoba] neeviduje žádného jejich vlastníka, tedy kupce. Ze stejného důvodu také nebyly v souvislosti s dluhopisy vypláceny žádné úrokové výnosy. O tyto výnosy ostatně nikdo, ani společnost [právnická osoba], nežádal. Předmětné dluhopisy byly předány někdy v průběhu roku 2009 osobně do rukou [jméno] [příjmení], který vystupoval jako zmocněnec žalobce. [jméno] [příjmení] byl informován o tom, že dluhopisy nejsou emitované, neboť ještě nebyly upsány. Nejedná se tedy o dluhopisy v pravém slova smyslu, nelze s nimi jakkoliv nakládat. Důvodem předání byl osobní vztah mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], který vlastní společnost [právnická osoba]. Znají se ze studií na gymnáziu v [obec], kromě toho [jméno] [příjmení] byl významným podílovým družstevníkem ve spotřebním družstvu [anonymizováno], jehož právním nástupcem se stala jednak společnost [právnická osoba], a jednak žalobce. Proto nikdo neočekával, že bude žalobce s dluhopisy dále nakládat a převádět dluhopisy na třetí subjekty. O těchto skutečnostech se však [právnická osoba] dozvěděl až v průběhu roku 2016 v souvislosti s finanční kontrolou prováděnou Finančním úřadem pro [územní celek], územní pracoviště [obec]. Bylo zjištěno, že žalobce dluhopisy prodal [právnická osoba] [právnická osoba], která je spřízněna také s osobou [jméno] [příjmení]. Vzhledem i k trestné činnosti [jméno] [příjmení], vztahu mezi dalšími společnostmi, které vlastní, bylo dohodnuto, že celá předchozí situace a dřívější vzájemná dohoda účastníků ohledně dluhopisů bude zachycena v písemné dohodě. Za tímto účelem byla dne 29. 06. 2016 uzavřena dohoda o vydání bezdůvodného obohacení, kterou za první žalovanou podepsal na základě zvláštní plné moc