30 C 133/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se na žalované žalobou ze dne 23. 6. 2020 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení částky 8 490 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 8 490 Kč od 9. 4. 2020 do zaplacení) a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že dne 9. 10. 2018 okolo 17:00 hod jel žalovaný na jízdním kole po [místo] [anonymizováno] v [obec] po silnici směrem na [místo]. Žalovaný se svým kolem narazil do pravého zadního rohu osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] (na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] mezi žalobkyní a pojištěnou [jméno] [příjmení], jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [značka automobilu] [jméno], [registrační značka]) prostřednictvím [právnická osoba] [příjmení] dne 28. 11. 2018 v rámci pojistné události [číslo] částku ve výši 8 490 Kč za opravu poškozeného vozidla [značka automobilu] [jméno], [registrační značka]. Dnem výplaty pojistného plnění poškozené přešla pohledávka ve výši 8 490 Kč včetně příslušenství na žalobkyni. K úhradě této částky byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván dopisem ze dne 21. 1. 2019, avšak přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný byl též písemně vyzván k úhradě výše uvedené částky ve lhůtě sedmi dnů prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, a to dne 27. 3. 2020. Jelikož žalovaný do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil a na výzvy ze strany žalobkyně nereagoval, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 490 Kč s příslušenstvím a přiznat náhradu nákladů řízení. 2. Žalobkyně podáním doručeným zdejšímu soudu dne 31. 5. 2021 vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 8 490 Kč představující celou jistinu, neboť žalovaný dne 19. 4. 2021 tuto částku žalobkyni uhradil. Soud tak řízení zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 4 o. s. ř. co do částky 8 490 Kč jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 3. Žalobkyně dne 31. 5. 2021 vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Na výzvu soudu ze dne 19. 10. 2020 č. j. [číslo jednací], aby se žalovaný ve lhůtě vyjádřil k žalobě a uvedl, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, ač mu byla výzva doručena dne 5. 11. 2020. Soud pak vycházel z toho, že žalovaný nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Žalovaný se k nařízenému jednání dostavil, nepopřel žalobní návrh, potvrdil, že již dlužnou jistinu žalobkyni uhradil, je srozuměn s tím, že uhradí též kapitalizované příslušenství a náhradu nákladů řízení. 6. Z listin navržených oběma účastníky soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav: Dne 9. 10. 2018 okolo 17:00 hod jel žalovaný na jízdním kole po [místo] [anonymizováno] v [obec] po silnici směrem na [místo]. Žalovaný se svým kolem narazil do pravého zadního rohu osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] mezi žalobkyní a pojištěnou [jméno] [příjmení], jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [značka automobilu] [jméno], [registrační značka], prostřednictvím [právnická osoba] [Právnická osoba] dne 28. 11. 2018 v rámci pojistné události [číslo] částku ve výši 8 490 Kč za opravu poškozeného vozidla [značka automobilu] [jméno], [registrační značka]. Dnem výplaty pojistného plnění poškozené přešla pohledávka ve výši 8 490 Kč včetně příslušenství na žalobkyni. K úhradě této částky byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván dopisem ze dne 21. 1. 2019 a dne 27. 3. 2020 prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dne 19. 4. 2021 žalovaný částku ve výši 8 490 Kč představující celou jistinu uhradil žalobkyni. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle § 2894 odst. 1 povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle Rozsudku 25. 9. 2003 Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 518/2003 každý institut - úroky a úroky z prodlení - má jinou funkci. Smluvní úroky představují odměnu za poskytnutou půjčku, zatímco úroky z prodlení jsou sankcí za nedodržení dohodnuté doby splatnosti. Mohou existovat vedle sebe. Úroky z prodlení může věřitel po dlužníkovi požadovat i tehdy, když nebyly mezi věřitelem a dlužníkem sjednány. 12. Podle Rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1450/2008 je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo na úroky z prodlení i za den, v němž dluh splněním zanikl. 13. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný svůj závazek vzniklý z pojistné události žalobkyni nesplnil, když žalobkyni uhradil pouze část dluhu, tj. když žalované uhradil pouze jistinu, avšak již neuhradil zákonné úroky z prodlení, na které vzniklo žalobkyni plné právo. 14. Vzhledem k uvedenému a rovněž ke skutečnosti, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení procesně pasivní, rozhodl zdejší soud tak, že žalobě výrokem II. tohoto rozhodnutí v plném rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 490 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. 16. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty třídenní. 17. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).