35 C 171/2018-63 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vůči žalované nároku na zaplacení částky [částka] z titulu smluvní pokuty za porušení povinnosti vyklidit část pozemku o výměře [anonymizováno] m² před objektem [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [obec] (dále jen„ předmětný pozemek“), který žalobce pronajal žalované za účelem umístění dočasné stavby pevného prodejního stánku (dále jen„ předmětný prodejní stánek“) na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ předmětná nájemní smlouva“). 2. Žaloba je založena na tvrzení, že po žalobcově výpovědi předmětné nájemní smlouvy ze dne [datum] a uplynutí měsíční výpovědní doby, počínající běžet nejpozději dnem [datum], skončilo právo nájmu k předmětnému pozemku nejpozději dnem [datum], přičemž k vyklizení a protokolárnímu předání předmětného pozemku žalovanou nedošlo a žalovaná tak užívává předmětný pozemek bez právního důvodu. [příjmení] [částka] představuje smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] (dále jen„ předmětné období“) na základě [anonymizována čtyři slova] předmětné nájemní smlouvy, v němž se žalovaná zavázala k placení částky [částka] denně do doby protokolárního předání předmětného pozemku. Ani po písemných výzvách k plnění ze dne [datum] a [datum] žalovaná žalobci na smluvní pokutě ničeho nezaplatila. 3. Na jednání před soudem dne [datum] žalobce aktuálně doplnil, že žalovaná vyklidila a odevzdala předmětný pozemek v dubnu 2020 a na smluvní pokutě za předmětné období mu dosud ničeho nezaplatila. 4. Žalobce předložil k důkazu informaci o pozemku z katastru nemovitostí ze dne [datum] (viz příloha„ K“), nařízení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] [anonymizováno] [obec] (viz příloha„ B“), [anonymizována dvě slova] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] (viz příloha„ C“), předmětnou nájemní smlouvu (viz příloha„ A“), výpověď ze dne [datum] včetně doručenky (viz příloha„ D“), dopis ze dne [datum] včetně dodejky (viz příloha„ E“), výzvy k vyklizení ze dne [datum] včetně dodejek (viz příloha„ F“), výzvu k plnění ze dne [datum] včetně doručenky (viz příloha„ I“), předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] (viz příloha„ J“) a dále rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016, č. j. 12 Co 323/2014-146, jímž byl přezkoumán rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 5. 2014, č. j. 70 C 143/2014-42, ve věci [jméno] [příjmení], usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017, č. j. 33 Cdo 3428/2016-218, jímž bylo odmítnuto dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016, č. j. 12 Co 323/2014-146, usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2691/17, jímž byla odmítnuta ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017, č. j. 33 Cdo 3428/2016-218, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2017, č. j. 26 Cdo 2739/2017-237, jímž bylo odmítnuto dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2016, č. j. 69 Co 278/2016-145, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2017, č. j. 69 Co 278/2016-153, ve věci [jméno] [příjmení], usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2017, č. j. 26 Cdo 3638/2017-374, jímž bylo odmítnuto dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2017, č. j. 53 Co 270/2016-310, ve věci [jméno] [příjmení], usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2018, č. j. 26 Cdo 6035/2017-289, jímž bylo odmítnuto dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2017, č. j. 29 Co 99/2017-226, ve věci [jméno] [příjmení], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2017, č. j. 26 Cdo 306/2017-270, jímž byl přezkoumán rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2016, č. j. 21 C 186/2013-90, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2016, č. j. 28 Co 158/2016-183, ve věci [jméno] [příjmení] a též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2018, č. j. 26 Cdo 5186/2017-241, ve věci [jméno] [příjmení] (viz přílohy„ G“ a„ H“). Taktéž navrhl provedení dokazování výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení]. 5. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala uzavření předmětné nájemní smlouvy s ujednáním o smluvní pokutě v částce [částka] denně do doby protokolárního předání předmětného pozemku žalobci. Proti žalobě brojila tvrzením, že jí nebyla doručena výpověď z nájmu předmětného pozemku, a tudíž neměla důvod předmětný pozemek vyklidit a žalobci předat a žalobci pak ani nemohlo vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty za předmětné období. Namítla též nepřiměřenost výše žalobcem požadovaných nákladů řízení s poukazem na to, že je statutárním městem s vlastním odborným právním oddělením a nemusí užívat služeb advokátní kanceláře. 6. Soud provedl dokazování všemi předloženými listinami (viz obálka„ přílohy žalobce“), jakož i rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 3. 2019, č. j. 28 C 99/2017-64, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2019, č. j. 15 Co 371/2019-91, a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 9. 2020, č. j. 11 C 15/2018-10, které si sám opatřil (viz obálka„ přílohy soudu“), přičemž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Z informace o pozemku z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (ostatní komunikace), o výměře [anonymizována dvě slova] m² v katastrálním území Nové Město, obec Praha, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, jehož součástí je předmětný pozemek. 8. Z předmětné nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní, a to včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Týkala se nájmu předmětného pozemku za účelem umístění dočasné stavby pevného prodejního stánku na dobu neurčitou s účinností od [datum] (čl. I. a II.). Pro případ, že při skončení nájmu žalovaná nevyklidí předmětný pozemek ve stanovené lhůtě, v ní bylo ujednáno, že žalovaná zaplatí žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] denně, a to až do předání předmětného pozemku ([anonymizována čtyři slova]). Dále v ní bylo ujednáno oprávnění obou účastníků vypovědět ji bez udání důvodu, jakož i jednoměsíční výpovědní lhůta počínající běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi s tím, že výpověď bude doručována tomuto účastníku do vlastních rukou na adresu uvedenou v předmětné nájemní smlouvě nebo na jinou oznámenou adresu, přičemž nezvedne-li si ji do vlastních rukou do patnácti kalendářních dnů od jejího uložení na poště, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se o doručení nedozvěděl ([anonymizováno] 4, [anonymizována tři slova] 1 ve znění dodatku [číslo] [anonymizována dvě slova] ve znění dodatku [číslo]). Žalovaná v ní byla označena jako fyzická osoba - podnikatelka, podnikající pod obchodním jménem [celé jméno žalované] M+J, bytem na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo] a místem podnikání na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo]. 9. Z výpovědi ze dne [datum] včetně doručenky a záznamu o pokusu doručení soud zjistil, že žalobce s poukazem na usnesení [anonymizována dvě slova] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] vypověděl předmětnou nájemní smlouvu a zároveň vyzval žalovanou k protokolárnímu předání předmětného pozemku nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby. Výpověď byla žalované doručována na adresu [ulice a číslo] v [obec a číslo] prostřednictvím pošty„ na doručenku“ a vrácena zpět dne [datum] s poznámkou„ adresát neznámý“. Dne [datum] zaměstnanci žalobkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] provedli neúspěšný pokus o doručení výpovědi v místě provozovny žalované na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo], kdy jim bylo převzetí výpovědi odmítnuto a pouze zanechali její stejnopis na provozovně. Záznam je opatřen podpisem [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 10. Z dopisu ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalobce, prostřednictvím advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sdělil žalované, že jí v příloze zasílá výpověď ze dne [datum] na adresu [ulice a číslo] v [obec a číslo], která byla nově zjištěna doručujícími osobami při předchozím doručování v místě její provozovny. Dopis byl žalované doručován prostřednictvím pošty„ na dodejku do vlastních rukou“ na adresu [ulice a číslo] v [obec a číslo], kdy dne [datum] byl uložen na poště a připraven k vyzvednutí, protože žalovaná nebyla zastižena a dne [datum] byl vložen do žalovanou užívané schránky, protože si jej žalovaná nevyzvedla. 11. Z dvou (totožných) výzev k vyklizení ze dne [datum] včetně dvou dodejek soud zjistil, že žalobce, prostřednictvím advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vyzval žalovanou k neprodlenému vyklizení a předání předmětného pozemku s poukazem na to, že předmětná nájemní smlouva byla vypovězena, výpovědní lhůta uplynula nejpozději dn