35 C 22/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Částku představuje dlužné pojistné ve výši [částka] a poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka]. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. 2. Žaloba je založena tvrzení, že v pojistné smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, v němž pojistná smlouva zanikla. Dlužné pojistné do zániku pojistné smlouvy žalovaný žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na řádně doručenou výzvu, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 5. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného tov. zn. [příjmení], typ [anonymizováno], st. pozn. zn. [anonymizováno] s účinností od [anonymizována dvě slova] [rok] na dobu neurčitou, v níž se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] čtvrtletně. Žalobkyně písemně upomínala žalovaného k placení dlužného pojistného. Podle sazebníku poplatků žalobkyně s účinností od [datum] činil poplatek za odeslání upomínky [částka]. Podle sazebníku poplatků žalobkyně s účinností od [datum] činil poplatek za odeslání upomínky [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení nepojistného. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné [částka]. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], předanou poště k dodání téhož dne, vyzvala žalobkyně prostřednictvím advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] žalovaného k zaplacení dluhu z pojistné smlouvy v částce [částka] a nákladů vynaložených na vymáhání v částce [částka], a to nejpozději do 15 dnů s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud po provedeném dokazování za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku [částka] odpovídající dlužnému pojistnému do zániku pojistné smlouvy a částku [částka] odpovídající nákladům spojeným s vymáháním dlužného pojistného (poplatky za odeslání upomínek), žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k zaplacení dlužného pojistného vyplývá z ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Povinnost žalovaného k zaplacení poplatků za odeslání upomínek má oporu v ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení se sazebníkem žalobkyně s účinností od [datum] a sazebníkem žalobkyně s účinností od [datum]. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.). 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů zastoupení advokátkou ve výši [částka] a náhrady ve výši [částka] za daň z přidané hodnoty, jíž je advokátka plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %), tj. v souhrnu [částka] Náklady zastoupení přitom představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši [částka] (200 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (100 x 3), a to při učinění 3 úkonů, které spočívaly v přípravě a převzetí zastoupení, sepsání písemné předžalobní výzvy k plnění a sepsání žaloby (§ 14b odst. 1 bod 1/ a odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokátky) vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). 7. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 8. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).