38 C 163/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 54 600 Kč s příslušenstvím. Žalobou byla původně požadována jistina 68 600 Kč. Na jednání dne 18. 2. 2021 nicméně žalobkyně vzala žalobu v rozsahu 14 000 Kč zpět z důvodu plnění žalované. Na základě toho bylo řízení v daném rozsahu zastaveno usnesením ze dne 18. 2. 2021, č.j. [číslo jednací]. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že spolu účastníci řízení uzavřeli dne 1. 1. 2016 smlouvu o poskytování služeb. Tu následně dne 5. 2. 2016 změnili dodatkem [číslo] jehož předmětem byla toliko změna názvu žalobce („ Smlouva“). Předmětný smluvní vztah trval do 30. 9. 2016, kdy zanikl dle čl. 4 odst. 3 Smlouvy na základě výpovědi žalované ze dne 24. 8. 2016. 3. Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby, spočívající v konzultacích, podpoře pro databázové systémy portálu [webová adresa], dodávkách periodika Grantový kalendář, zajištění spolupráce na aktuálních projektech objednatele a realizace monitoringu informací a rešerší, zejména z grantové oblasti. Žalovaná se za to zavázala hradit žalobkyni paušální odměnu 14 000 Kč za kalendářní měsíc. Smlouva dále v čl. 3 odst. 2 předpokládala možnost žalované požadovat po žalobkyni vícepráce. 4. Žalobkyně Smlouvu plnila zejména prostřednictvím svého pracovníka [jméno] [příjmení], a to i ve 3. čtvrtletí 2016. Žalované byly poskytnuty osobní, telefonické a e-mailové konzultace a služby včetně naplnění databáze finančních zdrojů na celé 3. čtvrtletí roku 2016 a další měsíce. Z této databáze byl generován grantový přehled – Grantový kalendář, který byl následně rozesílán jeho předplatitelům. Žalobkyně pro žalovanou v daném období připravila Grantové kalendáře 2x v červenci 2016 ([číslo] [číslo]) a 1x v srpnu 2018 ([číslo]). Žalobkyně měla připravené Grantové kalendáře na období do konce září 2016. Žalovaná ale k dalším vydáním neposkytla žalobkyni adresný seznam předplatitelů a průvodní text (výzvu k jejich rozeslání předplatitelům). Žalobkyně jí proto předala Grantové kalendáře [číslo] až [číslo] k dalšímu využití během osobních jednání v srpnu 2016. 5. Tato činnost sama o sobě vyčerpávala paušál služeb ve výši 120 hodin/kalendářní čtvrtletí poskytovaných žalobkyní za cenu 42 000 Kč splácenou měsíčními splátkami ve výši 14 000 Kč. Za červenec, srpen a září 2016 takto žalobkyně vystavila dne 19. 8. 2016 fakturu č. 2016 [číslo] se splatností 18. 9. 2016, dne 19. 9. 2016 fakturu č. 2016 [číslo] se splatností 19. 10. 2016 a dne 19. 10. 2016 fakturu č. 2016 [číslo] se splatností 18. 11. 2016. Žalovaná předmětné faktury přijala a fakturované částky nijak nerozporovala. 6. Smluvní paušál ze své povahy nikdy nepodléhal hodinovému vykazování a činnosti související s konzultacemi, službami a podporou v grantové oblasti dle článku 1 Smlouvy, které zjevně nepřevyšovaly sjednaný časový rámec, žalobkyně neúčtovala jako vícepráce. Byť jen částečné započetí poskytování služeb ve 3. čtvrtletí 2016, či pouhá připravenost služby dle Smlouvy poskytnout zakládá nárok žalobkyně na paušální odměnu. Smlouva stanoví povinnost připravenosti žalobkyně poskytovat sjednané služby. Již tato připravenost s sebou nese náklady na straně žalobkyně, byť by si žalovaná žádné služby nevyžádala. 7. Nad rámec sjednaného paušálu žalobkyně dále na základě Smlouvy plnila tyto vícepráce: plnění ve prospěch [anonymizována tři slova] průmyslu („ AIFP“) vyhotovení zakázky žalované„ Analýza finančních zdrojů“ pro [anonymizována dvě slova] o.p.s. žalovanou vyžádanou účast a plnění prací na týmovém koučinku 8. Nemohly proto být předmětem Smlouvy. Služby pro AIFP spočívaly v poskytování monitoringu grantových a dotačních výzev ve prospěch spolků a ústavů sdružujících zdravotně postižené osoby, vkládání výsledků monitoringu na web AIFP a dále součinnost a spolupráci v oblasti grantové a vzdělávací. Celý kontrakt s AIFP obsluhovala žalobkyně. Žalovaná pouze vystavovala faktury a přijímala veškeré finanční plnění. Plnění probíhalo v období od 1. 3. 2016 do 30. 8. 2016, a to v rozsahu 96 hodin. Služby pro AIFP byly poskytovány jako poddodavatelské plnění ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a AIFP v únoru 2016, tj. více než měsíc po uzavření Smlouvy. V době uzavření Smlouvy tak nemohlo být známo, že takovéto služby budou poskytovány. Z tohoto důvodu a vzhledem k tomu, že dané služby svým rozsahem a povahou přesahovaly předmět Smlouvy, byly vícepracemi dle článku 3 Smlouvy. V opačném případě by se jednalo o bezdůvodné obohacení, při současném naplnění § 1793 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění („o. z.“). 9. Žalobkyně pro žalovanou vyhotovila nad rámec Smlouvy Analýzu finančních zdrojů pro [anonymizována dvě slova] o.p.s. spočívající v rešerši grantových a dotačních příležitostí, vypracování analýzy a provedení a odeslání rešerše kontaktů na služby grantového poradenství a zpracování žádostí. Tyto vícepráce si žalovaná objednala dne 14. 3. 2016 prostřednictvím své zaměstnankyně [jméno] [příjmení]. Objednávka doslova zněla:„ Ráda bych se Vás zeptala, zda byste měl zájem (…) zpracovat seznam finančních dárců/zdrojů“. Žalobkyně takto plnila jednak dne 23. 3. 2016, kdy došlo k předání rešerše kontaktů na grantové poradenské organizace. K finálnímu předání díla došlo dne 8. 4. 2016 poté, co si to žalovaná vyžádala emailem ze dne 7. 4. 2016 (čas 9:11). Celkový rozsah víceprací činil 6 hodin. 10. Účast žalobkyně, resp. [jméno] [příjmení], a plnění prací na týmovém koučinku si žalovaná vyžádala emailem ze dne 6. 7. 2016. V následujících emailech žalovaná udílela úkoly, které bylo třeba připravit na další termíny týmového koučinku včetně určení následujících termínů, ve kterých požaduje účast žalobkyně a dalších osob. Nejednalo se fakultativní činnost ve prospěch žalobkyně, ale projekt [anonymizováno] [ulice] života 2016 financovaný [právnická osoba] na základě dárcovské smlouvy s žalovanou. Žalobkyně takto plnila ve dnech 23. 5. 2016 (14:00 hod. - 17:00 hod.), 15. 6. 2016 (14:00 hod. - 17:00 hod.), 13. 7. 2016 (13:00 hod. - 17:00 hod.) a 20. 7. 2016 (13:00 hod. - 17:00 hod.), v rozsahu 14 hodin. 11. Skutečnost, že se ve výše uvedených případech jedná o vícepráce, je dána i obchodní zvyklostí mezi žalobkyní a žalovanou, že samotná příprava a dodání periodika Grantový kalendář již bez dalšího vyčerpávaly limit v rozsahu 120 hodin/kalendářní čtvrtletí. Subjekt [anonymizována dvě slova] o.s. poskytoval žalované shodné služby před žalobkyní se sjednaným smluvním limitem 240 hodin/kalendářní čtvrtletí. V průběhu tohoto smluvního vztahu došlo k navýšení odměny z 14 000 Kč na 16 000 Kč. Předmětnou obchodní zvyklost potvrzuje i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. února 2021, sp. zn. [spisová značka] ve věci žalované a [anonymizována dvě slova] o.s., potvrzující jako věcně správné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2020, č.j. [číslo jednací], jenž potvrdil rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 2. 2020, č. j. [číslo jednací]. V předmětné věci se jednalo o smluvní nárok za poskytování víceprací ze strany [anonymizována dvě slova] o.s., mezi nimiž byly rovněž vícepráce za činnosti, které jsou předmětem této žaloby. 12. Celkový rozsah uvedených víceprací činil 116 hodin. Za vícepráce náleží žalobkyni odměna dle čl. 3 odst. 2 Smlouvy ve výši 350 Kč za hodinu. Celková odměna tak činí 40 600 Kč. Žalobkyně tuto částku požadovala po žalované fakturou č. 2016 [číslo] vystavenou dne 31. 10. 2016 se splatností k 30. 11. 2016. Žalovaná předmětnou fakturu přijala a fakturovanou částku nijak nerozporovala. 13. Žalovaná uvedené faktury č. 2016 [číslo], 2016 [číslo], 2016 [číslo] a 2016 [číslo] řádně neproplatila. Až dne 2. 5. 2016 po urgenci žalobkyně dopisem ze dne 31. 3. 2017 poskytla částečné plnění ve výši 14 000 Kč, aniž by společně s částečnou úhradou anebo bezprostředně po ní byl rozsah dlužného nedoplatku ve výši 68 600 Kč jakkoli rozporován. Vzhledem k okolnostem lze proto toto částečné plnění považovat za konkludentní uznání celého dluhu. Ohledně zbývající dlužné částky byla žalovaná dále upomínána výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2017. Do podání žaloby však ničeho neuhradila. Uvedené částečné uznání dluhu nicméně následně potvrdila skutečnost, že po podání žaloby dne 30. 10. 2020 došlo k další částečné úhradě ve výši 14 000 Kč. Případné námitky žalované k výši dluhu vznesené až po částečné úhradě je třeba posoudit jako účelové a nezpůsobilé zpochybnit konkludentní uznání závazku. 14. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobkyní ukončila spolupráci na přelomu července a srpna 2016, kdy od ní přestala požadovat poskytování služeb. Potvrdila též, že k ukončení Smlouvy došlo na základě výpovědi žalované, a to ke dni 30. 9. 2016. Služby žalobkyně za červenec 2016 dle faktury č. 2016 [číslo] ze dne 19. 8. 2016 byly žalované v plném rozsahu poskytnuty a předmětné faktura na částku 14 000 Kč byla již dne 28. 4. 2017 (před podáním žaloby) proplacena. Naopak obdobné faktury č. 2016 [číslo