39 C 124/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobou na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na ni byla na základě rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nezákonně vedena exekuce, k jejímuž provedení byl pověřen usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [anonymizováno] soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o zastavení nezákonné exekuce, přičemž podle rozúčtování soudního exekutora ze dne [datum] bylo žalované jako oprávněné v rámci této nezákonně vedené exekuce zasláno soudním exekutorem plnění ve výši [částka]. Žalovaná byla k vrácení částky [částka] vyzvána dne [datum] a [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] uzavřenou mezi [celé jméno původní účastnice] a žalobkyní došlo dne [datum] k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. O procesním nástupnictví žalované rozhodl zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že nebyla vyzvána ani k vydání bezdůvodného obohacení, ani jí nebyla zaslána předžalobní výzva podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů, Občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.). Žalovaná dále uvedla, že jí nebyla zaslána smlouva o postoupení pohledávky, nicméně dne [datum] zaplatila na účet uvedený v žalobě částku [částka], a to bez zákonných úroků, neboť bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, kterou žalovaná neobdržela, a proto se nenachází v prodlení. Žalobkyně podle žalované nemá nárok na náklady řízení, jelikož jí nebyla zaslána předžalobní výzva, nadto zastupuje žalobkyni její jediný společník [anonymizováno] [příjmení], tudíž se v případě nákladů řízení nejedná o účelně vynaložené náklady. 3. V replice na vyjádření žalované žalobkyně potvrdila, že jí dne [datum] byla uhrazena částka [částka]. Co se týká žalované jistiny, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Na zaplacení úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení nicméně nadále trvá. Stran žalovanou namítaných neúčelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně uvedla, že účast právního zástupce žalobkyně ve společnosti žalobkyně je pouze majetkového charakteru, za společnost jedná jednatelka. 4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení co do částky [částka] částečně zastaveno, v řízení bylo pokračováno ohledně zákonných úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení. 5. Z vyjádření žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná žalobu neuznává, trvá na tom, že jí nebyla doručena ani předžalobní výzva, ani výzva k vydání bezdůvodného obohacení, emailové výzvy ze dne [datum] a [datum] neeviduje. Žalovaná dále popírá pravost listin, které mají odeslání a doručení výzev potvrzovat, a rozporuje samotné doručení výzev ve formě e-mailu bez podpisu s uvedením jmen osob odlišných od právního zástupce žalobkyně. 6. Na vyjádření žalované reagovala replikou žalobkyně tím, že tvrzení žalované ohledně nedoručení řádných výzev považuje za zcela účelové. Žalobkyně uvedla, že [datum] byla žalované zaslána výzva k vydání bezdůvodného obohacení včetně platebních údajů, a to jak na oficiální e-mailovou adresu právního zástupce žalovaného v exekučním řízení ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]), tak na oficiální e-mailovou adresu žalované, která se mimo jiné objevuje v úvěrových smlouvách jako adresa věřitele. E-mail s elektronicky ověřeným podpisem byl odeslán advokátní koncipientkou a potvrzení o přečtení došlo téhož dne z obou adres. Na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení reagovala žalovaná e-mailem ze dne [datum], ve kterém sděluje, že nárok žalobkyně neuznává. Na základě této odpovědi byl žalované na e-mail, ze kterého žalobkyni došla odpověď, zaslán dne [datum] e-mail s elektronicky ověřeným podpisem obsahující předžalobní výzvu. 7. Na ústním jednání dne [datum] žalobkyně trvala na svých vyjádřeních a doplnila je v tom smyslu, že zákonný úrok z prodlení je požadován až od [datum], tedy až od v pořadí druhé výzvy k vydání bezdůvodného obohacení doručené žalované, datum [datum], které se objevilo v návrhu na částečné zastavení řízení, bylo chybné. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná o žalovaném nároku věděla nejen z [anonymizováno] výzev, ale také jí byla zaslána smlouva o postoupení pohledávky, která jí byla do datové schránky doručena dne [datum]. Žalovaná odkázala na svá písemná vyjádření a doplnila, že až na základě doručení usnesení soudu o procesním nástupnictví ze dne [datum] začala zjišťovat, o jakou věc se jedná, u předchůdkyně žalobkyně evidovala dvě pohledávky, nevěděla proto zpočátku, o kterou konkrétně jde, a dne [datum] zaplatila žalobkyni jistinu pohledávky. 8. Mezi stranami je nesporné, že kvůli nezákonné exekuci vedené na majetek předchůdkyně žalobkyně došlo k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně v částce [částka], jak vyplývá z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [anonymizováno] soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a z rozúčtování soudního exekutora ze dne [datum]. Dále je mezi stranami nesporné, že částka [částka] představující toto bezdůvodné obohacení byla žalovanou uhrazena žalobkyni dne [datum] (viz výpis transakcí [číslo] poskytnutý [anonymizována tři slova]). 9. Mezi stranami bylo naopak sporné, zda žalobci vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně od [datum] do [datum] a dále, zda byla žalované řádně odeslána předžalobní výzva a vznikl nárok na zaplacení náladů řízení. V tomto rozsahu provedl soud dokazování a z něho zjistil následující skutkový stav: 10. Dne [datum] byl z emailové schránky [email] zaslán na e-mailové adresy [email] a [email] e-mail s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení v částce [částka] do pěti dnů, kdy součástí výzvy byly i platební údaje, na které měla žalovaná peníze zaslat. Z potvrzení o doručení vyplývá, že e-mail byl doručen příjemci [email] a [email]. Z potvrzení o přečtení zaslaného z e-mailové adresy [email] dále vyplývá, že e-mail s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení byl přečten dne [datum]. 11. Dne [datum] byl do e-mailové schránky [email] doručen e-mail z emailové adresy [email], jehož obsahem je, že žalovaná nesouhlasí s vrácením částky [částka] a reaguje na e-mail zaslaný jí dne [datum], jehož znění se v e-mailu ze dne [datum] v celé podobě objevuje. 12. Dne [datum] byl z e-mailové schránky [email] zaslán e-mail s předžalobní výzvou ze dne [datum] k vydání bezdůvodného obohacení v částce [částka] včetně nákladů právního zastoupení do sedmi dnů od doručení výzvy, kdy součástí výzvy byly i platební údaje, na které měla žalovaná peníze zaslat. Z printscreenu e-mailu dále vyplývá, že přílohou e-mailu byla krom předžalobní výzvy i plná moc a osvědčení o registraci k DPH a že e-mail je podepsán certifikovaným digitálním podpisem [email]. Z potvrzení o doručení vyplývá, že e-mail byl doručen příjemci [email]. Z potvrzení o přečtení zaslaného z e-mailové adresy [email] dále vyplývá, že e-mail s předžalobní výzvou byl přečten dne [datum]. 13. Dne [datum] došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] uzavřené mezi [celé jméno původní účastnice] a žalobkyní k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. 14. Soud při právním posouzení věci vycházel z následujícího: 15. V ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, ve znění pozdějších předpisů, Občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Jak vyplývá z četné judikatury, povinnost k plnění z titulu bezdůvodného obohacení, tedy splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení, nastává dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku, dochází následující den k prodlení (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019). 17. Za situace, kdy mezi stranami bylo nesporné, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto obohacení vydala, se soud dále zabýval obranou žalované, podle které jí nebyla výzva potřebná k nárokování úroků z prodlení doručena. E-mailovou komunikaci dokládanou žalobkyní žalovaná zpochybňuje a rozporuje e-mailovou formu výzvy jako platný projev vůle. Podle § 559 o. z. je právní jednání možné činit v jakékoliv formě, není-li volba formy vyloučena zákonem či jiným ujednáním.