39 C 157/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě smlouvy o přepravě osob v rámci pražské integrované dopravy. [příjmení] [částka] představuje smluvní pokutu–přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Příslušenství je pak tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované Dopravním podnikem hl. m. [obec], akciovou společností. Při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná do dnešního dne na smluvní pokutě ničeho neuhradila. V dané věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], který byl následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen, jelikož se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na výzvu ze dne [datum], aby se ve lhůtě vyjádřila k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaná nereagovala, ač jí byla výzva doručena fikcí dne [datum]. Soud pak vycházel z toho, že žalovaná nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle § 115a o.s.ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, informace pro cestující, tarif pražské integrované dopravy, smluvní přepravní podmínky, písemná předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], smluvní přepravní podmínky, potvrzení o odeslání písemnosti ze dne [datum]), vzal soud za prokázané, že žalovaná byla při přepravě v rámci pražské integrované dopravy podrobena přepravní kontrole, přičemž se neprokázala platným jízdním dokladem. Písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum], předanou poště k přepravě dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky [částka] do sedmi dnů od doručení. O pravosti a správnosti (pravdivosti) těchto listin neměl soud žádných pochybností. Skutkový stav, který na základě těchto listin zjistil, pak soud shledal dostatečným pro rozhodnutí ve věci. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nař. vl. [číslo] Sb.“). V předmětné smlouvě, kterou soud hodnotí jako smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. o. z., se žalobkyně zavázala přepravit žalovanou do místa určení a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jízdné. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalované, která vůči žalobě ničeho nenamítala, nemá soud za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že smluvní pokutu–přirážku k jízdnému ve smyslu tarifu pražské integrované dopravy žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila. Povinnost žalované k plnění přitom vyplývá z § 2550 o. z. Protože žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení, a žalobkyni pak ve smyslu § 1970 o. z. náleží zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem. Za dané situace soud uzavírá, že žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 2550 o. z., 1970 o. z., § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl úspěch ve věci a náleží mu náhrada nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů zastoupení advokátem ve výši [částka] a náhrady ve výši [částka] za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %). Náklady zastoupení přitom představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši [částka] ([částka] x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] ([částka] x 3), a to při učinění 3 úkonů, které spočívaly v přípravě a převzetí zastoupení, písemné předžalobní výzvě k plnění a návrhu na zahájení řízení (§ 14b odst. 1 bod 1/ a odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).