40 C 3/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 40 075 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody vzniklé v souvislosti s vymáháním pojistného plnění. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobce účelně vynaložil náklady na právní zastoupení advokátem při jednání s žalovanou ve věci výplaty pojistného plnění z pojistné smlouvy na životní pojištění [číslo] uzavřené matkou žalobce. Účelnost zastoupení advokátem žalobce spatřuje v tom, že v době smrti matky (a vyřizování pojistné události) byl žalobce nezletilý, věc nebyla úplně jednoduchá, bylo třeba jednat i s orgány činnými v trestním řízení, přičemž všechny tyto záležitosti pro něj zařizoval právní zástupce. Z celkového počtu úkonů, které pro žalobce jeho právní zástupce vykonal, žalobce požaduje proplacení tří úkonů, a to převzetí věci a sepsání dopisů z [datum] a [datum]. Žalobce nabyl zletilosti až [datum], s ohledem na svůj věk i jeho malé životní zkušenosti a obecný rozhled se nemohl ve věci řádně orientovat. I vyplnění příslušných formulář a jejich srozumitelnost byla složitější, než se na první pohled zdálo. Výzvu k zaplacení náhrady nákladů na právním zastoupení převzala žalovaná dne [datum], lhůta k plnění byla do [datum] a úrok z prodlení běží od [datum]. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že pojistná událost jí byla oznámena dopisem ze dne [datum] Mgr. [jméno] [celé jméno žalobce], dědečkem žalobce. Dopisy ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalovaná [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] k doložení kopie konečné zprávy policie, až bude šetření policie skončeno s tím, že bez tohoto dokumentu nelze šetření pojistné události ukončit. Dopisem ze dne [datum] oznámil Mgr. [jméno] [celé jméno žalobce] žalované, že trestný čin je stále v šetření. Dne [datum] obdržela žalovaná výzvu k zaplacení pojistného plnění vypracovanou právním zástupcem žalobce, jejíž přílohou byla žalovanou požadovaná konečná zpráva policie. Dopisem ze dne [datum] žalovaná oznámila právnímu zástupci žalobce, že žalobci vzniklo právo na výplatu pojistného plnění. Zároveň mu byl v příloze zaslán formulář identifikace osoby oprávněné k přijetí plnění. Dne [datum] žalovaná obdržela neúplně vyplněný formulář (chyběl ověřený podpis žalobce) a dne [datum] jej proto vyzvala k doplnění. Dne [datum] pak žalovaná obdržela formulář řádně vyplněný. K výplatě pojistného plnění došlo na základě dopisu žalované ze dne [datum]. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že v době nezletilosti žalobce byl tento zastupován svým dědečkem a současný právní zástupce převzal jeho zastoupení dne [datum]. Žalobce požaduje úhradu za 3 úkony právní služby (převzetí, dopis ze dne [datum] a dopisy ze dne [datum] a [datum]). Žalovaná má za to, že se nedopustila žádného protiprávního jednání, když v roce 2017 informovala žalobce, že nelze ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události do doby, než jí bude zaslána zpráva policie. Poté, co jí byla zpráva zaslána, ukončila šetření v době kratší než tři měsíce a pojistné plnění poskytla neprodleně poté, co obdržela identifikaci osoby oprávněné přijmout pojistné plnění. Právní pomoc poskytnutá žalobci pak spočívala pouze v zaslání konečné zprávy policie a sdělení čísla účtu oprávněné osoby a následně pak v opětovném zaslání identifikace klienta. Ani k jednomu z těchto úkonů nebylo třeba právní pomoci, když žalobce byl již zletilý a nejednalo se o úkony, ke kterým je třeba právnického vzdělání. Proto navrhuje, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. 3. Při jednání, které se ve věci konalo dne [datum], žalobce vzal částečně svou žalobu zpět, a to v části týkající se úroků z prodlení za dobu od [datum] do [datum rozhodnutí]. Usnesením sp. zn. [spisová značka] vyhlášeným při jednání ve věci samé soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž toto usnesení nabylo právní moci po vzdání se odvolání obou účastníků dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Matka žalobce, paní [jméno] [příjmení], uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění, jejíž nedílnou součást tvoří všeobecné pojistné podmínky verze [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ PP“) (shodné tvrzení, nesporné tvrzení). Podle čl. 12 PP výluky z pojištění není pojistitel povinen plnit z událostí, k nimž dojde v důsledku nebo v souvislosti s teroristickými útoky. Podle čl. 17 PP pojištění pro případ smrti vyplatí z tohoto pojištění pojistitel na základě písemné žádosti pojistné plnění, zemřel-li pojištěný v době trvání pojištění. Právo na plnění má obmyšlený. 6. Dne [datum] paní [jméno] [příjmení], v době trvání pojistné smlouvy, zemřela, a to násilnou smrtí při rekreaci v [anonymizováno] (shodné tvrzení, výpis z úmrtního listu). Smrt paní [příjmení] byla předmětem šetření Policie České republiky – [stát. instituce] [anonymizováno] (nepodepsaný dopis Mgr. [jméno] [celé jméno žalobce] žalované z [datum], shodné tvrzení). 7. Ačkoli pojistná událost z pojistné smlouvy byla u žalované nahlášena Mgr. [jméno] [celé jméno žalobce] již [datum], tato nemohla být s odkazem na cit. čl. 12 a 17 PP vyřízena dříve, než bude ve věci postaveno najisto, že ke smrti paní [příjmení] nedošlo v souvislosti s teroristickým útokem (oznámení ze dne [datum], dopisy žalované [příjmení] [celé jméno žalobce] z [datum] a [datum]). 8. Šetření policie bylo ukončeno odložením věci podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu teroristický úrok dne [datum] (usnesení PČR– [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo jednací]). V průběhu vyšetřování zastupoval paní [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž dne [datum] v jejím zastoupení nahlédl do trestního spisu (záznam o nahlédnutí do trestního spisu [číslo jednací]). 9. Dopisem ze dne [datum] vyzval JUDr. [anonymizováno], nyní jakožto právní zástupce žalobce, žalovanou k vyplacení pojistného plnění, a to po ukončení šetření policie ČR, přičemž ke svému dopisu přiložil plnou moc z [datum] i konečné usnesení v trestní věci (dopis z [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaná právnímu zástupci žalobce sdělila, že žalobci vznikl nárok na výplatu pojistného plnění a požádala o vyplnění formuláře identifikace klienta a jeho potvrzení (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce zaslal žalované vyplněný formulář identifikace klienta s podpisem žalobce (dopis z [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaná právnímu zástupci žalobce sdělila, že podpis žalobce na formuláři identifikace klienta musí být úředně ověřený, případně tento formulář může být podepsán na pobočce žalované (dopis z [datum]). Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce zaslal žalované formulář identifikace klienta s ověřeným podpisem žalobce (dopis z [datum]). Dne [datum] žalovaná zaslala právnímu zástupci žalobce dopis nazvaný informace o výplatě pojistného plnění ve výši 601 000 Kč (dopis z [datum]). 10. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce žalované vyúčtoval tři úkony právního zastoupení v celkové částce 40 075 Kč, jež žádá po žalované proplatit (dopis z [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaná proplacení nákladů právního zastoupení odmítla s poukazem, že z její strany nedošlo k žádným průtahům ve vyřízení věci a k vyplacení pojistného plnění došlo též neprodleně (informace k pojistné události z [datum]). Dopisem ze dne [datum] svou výzvu k proplacení nákladů právního zastoupení právní zástupce žalobce zopakoval, žalovaná ji znovu odmítla (dopisy z [datum] a [datum]). 11. Soud dále provedl k důkazu stvrzenku za poskytnuté právní služby z [datum] (kopii založenou do spisu soud při jednání srovnal a ztotožnil s originálem, který vrátil žalobci), ze které zjistil, že dne [datum] žalobce zaplatil svému právnímu zástupci, JUDr. [anonymizováno], platbu za právní služby spojené s vymáháním pojistného plnění ve výši 40 075 Kč (stvrzenka z [datum]). 12. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 15. V posuzované věci jde o spor z pojistné smlouvy o životním pojištění upravené v ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 16. Podle ust. § 2797 o.z.