40 C 52/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. [název účastnice] dne [datum rozhodnutí] rozhodl pod [číslo jednací], žalobci doručeném dne [datum] (dále jen„ Rozhodnutí“) tak, že rozklad žalobce zamítl a potvrdil rozhodnutí [anonymizováno 6 slov] [obec], ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], kterým úřad námitce žalobce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby u zásilek číslo [anonymizováno] a číslo [anonymizováno] nevyhověl. 2. [název účastnice] v rámci meritorního rozhodování vyšel ze skutkových zjištění (učiněných na základě podkladů předložených mu oběma stranami) o tom, že žalobce [datum] uplatnil u [anonymizováno], s.p., [IČO] reklamaci základních poštovních služeb při dodání zásilky, a to doporučených poštovních zásilek [anonymizováno] a [anonymizováno]. Ve své reklamaci žalobce namítá, že v okrsku [obec a číslo] – [část obce] nejsou rozporu s článkem 25 odstavcem 9 poštovních podmínek [anonymizováno] s.p. – základní poštovní služby (dále jen„ poštovní podmínky“), oznamovány příchozí zapsané zásilky a že [anonymizováno] s.p. odmítá vydat uloženou zásilku v den, kdy byla uložena, a to ani po předložení výzvy po 18. hodině. Na uvedené reagovala [anonymizováno] s.p. přípisem ze dne [datum], na který žalobce zaslal dne [datum] odpověď, ve které uvedl, že ani přijatá opatření, o nichž [anonymizováno] s.p. žalobce informovala v přípise ze dne [datum], nezabránila opakování stavu a uvedl dva konkrétní případy pochybení zaměstnanců [anonymizováno] s.p. Žalobce má za to, že [anonymizováno] s.p. nesplnila svou povinnost, když jeho reklamaci nevyřídila řádně dle článku 43 poštovních podmínek. 3. [název účastnice] dospěl k závěru, že navrhovatel uplatnil dne [datum] u [anonymizováno] s.p. reklamaci za vadně poskytnuté poštovní služby. Tato reklamace (dle obsahu) nebyla sice žalobcem podána ve formě dle článku 43 poštovních podmínek, ale byla [anonymizováno] s.p. dle obsahu vyřízena jako tzv. jiná reklamace. Od tohoto okamžiku, tj. ode dne [datum], začala plynout lhůta pro vyřízení reklamace, která činí 30 dní ode dne uplatnění reklamace. Reklamace tedy měla být vyřízena nejpozději dne [datum], přičemž ze správního spisu vyplývá, že byla vyřízena e-mailem dne [datum]. Dle ustanovení § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách musí být návrh na zahájení řízení o námitce podán u správního orgánu nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro vyřízení, jinak právo uplatnit námitku zanikne. [ulice] lhůta tak uplynula již dne [datum], neboť tento den se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek běhu lhůty. Pokud byla námitka žalobcem podána u správního orgánu až dne [datum], byla podána po uplynutí měsíční lhůty. Z uvedeného důvodu tak námitce pro opožděnost nevyhověl. 4. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal změny Rozhodnutí tak, že (i) rozhodnutí [anonymizováno 6 slov] [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] se zrušuje, (ii) námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby týkající se poštovní zásilek č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] podané v řízení, jehož účastníky jsou žalobce a [anonymizováno], s.p., podle §6a odst. 1 zákona o poštovních službách, se vyhovuje. Reklamace nebyla vyřízena řádně, (iii) [anonymizováno] s.p. je povinna na nákladech správního řízení před správním orgánem I. a II. stupně zaplatit částku [částka]. 5. Žaloba vychází z tvrzení, že námitka proti vyřízení reklamace byla podána včas, neboť emailový přípis ze dne [datum] nelze považovat za řádné vyřízení reklamace žalobce ze dne [datum] a ve věci je třeba aplikovat lhůtu 30 dnů ode dne podání reklamace. V takovém případě by lhůta pro podání námitky uplynula dne [datum], námitka podaná dne [datum] by byla podána včas a soud by měl podanou námitku věcně posoudit a dospět k závěru, že reklamace nebyla vyřízena řádně. 6. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že považuje žalobou napadené rozhodnutí za správné, když správní orgán reklamaci vyřídil dne [datum], a námitka podaná dne [datum] byla podána po uplynutí prekluzivní lhůty. 7. Soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení před [anonymizována tři slova], srov. ustanovení § 246 odst. 1 o. s. ř.) poté, co byly vyčerpány přípustné opravné prostředky (§ 246 odst. 2 o. s. ř), nařídil k projednání podané žaloby ústní jednání, projednal věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu před soudem (§ 250f odst. 1 o. s. ř), a dospěl k následujícím závěrům. 8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 9. Soud na tomto místě konstatuje, že vlastní dokazování nad rámec důkazů provedených [anonymizována tři slova] neprováděl, neboť podle ustanovení § 250e odst. 2 o. s. ř. může soud vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Mezi účastníky přitom nebyl o skutkovém stavu věci spor, neshodli se toliko v jeho interpretaci a zejména právním posouzení. Podle věty druhé cit. ust. soud pouze zopakoval důkaz emailem žalobce ze dne [datum], 19:01, emailem paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum], 15:16, jehož přílohou byl dopis ze dne [datum], emailem žalobce ze dne [datum], 12:36 a emailem paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum], 9:50, vše ze spisu vedeného [anonymizována tři slova], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo]. 10. Dne [datum] zaslal žalobce na podatelnu [anonymizováno] s.p. emailem opatřeným ověřeným elektronickým podpisem text, ve kterém reklamoval setrvale tristní úroveň poskytovaných poštovních služeb okrsku [obec a číslo] ([PSČ] – [část obce]). Konkrétně, že opakovaně nejsou oznamovány příchozí zásilky adresované na jeho jméno i na jméno jeho manželky. Teprve náhodným dotazem na přepážce se téhož dne dozvěděl, že od [datum] je tam pro něj uložená zásilka podacího čísla [anonymizováno]. Rovněž je zde uložena blíže neurčené zásilka pro manželku, o které nebyla informována výzvou. Jde o jednoznačný postup v rozporu s článkem 25 odst. 9 poštovních podmínek základní poštovní služby. Dále opakovaně dochází k tomu, že pošta odmítá vydat uloženou zásilku v den, kdy byla doručena, a to i po předložení výzvy po 18. hodině. Uvedl, že reklamuje tato závažná porušení povinnosti držitele poštovní licence v souladu s článkem 43 poštovních podmínek a žádá, aby bezodkladně byla v místě sjednána náprava. Tuto reklamaci na vědomí zasílá [anonymizována tři slova] jako podnět k zahájení kontroly (email ze dne [datum]). Prostým (tj. bez ověřeného elektronického podpisu) emailem ze dne [datum] odeslaným z adresy [email] [anonymizováno] s.p. sdělila žalobci, že se omlouvá za problémy, které nastaly kritickou personální situací dodejny [obec a číslo], [ulice a číslo]. Podání žalobce bylo s pracovníky dodejny řádně projednáno a v současné době je doručování v lokalitě [část obce] věnována zvýšená pozornost (email ze dne [datum]). Emailem ze dne [datum], s ověřeným elektronickým podpisem, zaslaným na podatelnu [anonymizováno] s.p. [email]) žalobce potvrdil, že odpověď na jeho podání za dne [datum] mu byla doručena dne [datum]. Upozornil, že ani po ujištění a zvýšené pozornosti doručování nedošlo ke zlepšení poštovních služeb a nadále nejsou zásilky doručovány v souladu s poštovními podmínkami (email ze dne [datum]). 11. Z článku 43 poštovních podmínek pro základní poštovní služby platných od [datum] soud ohledně pravidel pro reklamaci zjistil, že odesílatel nebo adresát mohou do jednoho roku od podání u kterékoliv pošty reklamovat, že podnik nesplnil povinnost podle uzavřené smlouvy nebo že při poskytování poštovní služby vznikla škoda. Na základě reklamace podnik zjistí, zda a v jakém rozsahu nebyla povinnost podle uzavřené smlouvy splněna nebo zda a v jakém rozsahu škoda vznikla. Podnik nezkoumá totožnost ani způsobilost fyzické osoby, která reklamaci jménem odesílatele nebo adresáta uplatňuje. Podnik přijme reklamaci jen za podmínky, že ji reklamující doloží všemi údaji a doklady, které jsou nezbytné pro posouzení její oprávněnosti (čl. 43 odst. 2 poštovních podmínek). Podle odst. 3 podnik reklamujícímu dohodnutým způsobem a bez průtahů oznámí, zda a v jakém rozsahu nebyly povinnosti podle zavřené smlouvy splněny, a zda, a v jakém rozsahu, vznikla škoda. 12. Návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace byl žalobcem podán k [anonymizována tři slova] dne [datum] (spis vedený [anonymizována tři slova], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo]). 13. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu