55 C 217/2018-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 164,65 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. V žalobě uvedla, že se žalovaným dne [datum] uzavřela rámcovou smlouvu [anonymizována čtyři slova], na základě které se žalovanému zavázala pro něj zřídit a vést účet [anonymizováno] [bankovní účet]. Žalobkyně dále dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu [anonymizována čtyři slova], na základě které byla žalovanému vydána platební karta [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [číslo] s týdenním limitem 300 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že z přehledu pohybů na účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] je zřejmé, že se žalovaný platební kartou ve dnech [datum] – [datum] dostal na účtu do záporného zůstatku ve výši 484,66 Kč k datu [datum]. Dlužná částka se následně navýšila o poplatky dle aktuálního ceníku banky, které banka byla oprávněna strhávat z účtu žalovaného. Vzhledem k výše uvedenému, že žalovaný do dne podání žaloby neuhradil žalobkyni svůj dluh, který vznikl neoprávněným přečerpáním účtu do záporného zůstatku, eviduje žalobkyně ke dni [datum] vůči žalovanému dluh ve výši 1 164,65 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 1 164,65 Kč ve výši [anonymizováno] denně z dlužné částky. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně neuhradil k dnešnímu dni ničeho. 2. Opatrovnice žalovaného se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok v žalobě neuznává a z procesní opatrnosti navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 6. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [anonymizována čtyři slova], na základě které se žalobkyně žalovanému zavázala pro něj zřídit a vést účet [anonymizováno] [bankovní účet] a následně dne [datum] byla žalovanému vydána na základě smlouvy [anonymizována čtyři slova], platební karta [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Žalovaný se platbami ve dnech [datum] - [datum] dostal na účtu do záporného zůstatku ve výši 484,66 Kč. Tím žalovaný porušil ustanovení čl. VII. odst. 3 obchodních podmínek [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Dle ustanovení oddílu A, čl. IX., odst. 9 Obchodních podmínek [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] je majitel účtu, pokud dojde ke vzniku neoprávněného debetního zůstatku na účtu, povinen bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat, a to minimálně do výše minimálního zůstatku na účtu ve výši 100 Kč (stanoveného v Obecných ustanoveních Nabídky [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]). Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal od žalobkyně peněžní prostředky, což stvrdil svým podpisem. V řízení bylo dále prokázáno, že si účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí zápůjčky a jejího vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Z dosud neuhrazené zápůjčky je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok. 7. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 8. Po právní stránce věc soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a nárok na úrok dle ust. § 1802 a násl. NOZ. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, dále z odměny za právní zastoupení [anonymizováno] vypočtené z tarifní hodnoty 1 164,65 Kč a to za 4 úkony právní služby v celkové výši 4 000 Kč (ust. § 7 ve vazbě na ust. § 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), tj. příprava a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání dne [datum] a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.). Vše vyjma soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21%, vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka 7 292 Kč. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Jelikož žalovanému byla ustanovena opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], rozhodl soud též o odměně ustanovené opatrovnici. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce 3 300 Kč. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku 1 000 Kč a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20 % činí částku 800 Kč. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání). 12. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.