60 C 2684/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 11. 2020 domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Z žalobních tvrzení vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 30. 8. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] která je smlouvou o úvěru. Žalovaná nesplácena úvěr řádně a včas. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, která byla uzavřena mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. 2. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou (§ 45b o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 3. Dle § 153b odst. 3 o.s.ř. nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 4. Předvolání k prvnímu jednání ve věci bylo žalované doručeno fikcí. Předvolání obsahovalo poučení o následcích pro případ, že se žalovaná k jednání dne 9. 12. 2021 bez omluvy nedostaví. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, svou nepřítomnost nijak neomluvila. Jednáno proto bylo při splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. Přítomný právní zástupce žalobkyně za těchto okolností navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Soud vzal za nesporná tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě, tedy že žalobkyni vznikl z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), nárok na zaplacení dlužné částky. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně vůči ní rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť ve věci lze uzavřít a schválit smír, soud podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne 9. 12. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 1. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.