74 C 14/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované toho, aby soud vydal rozhodnutí, jehož obsah je zřejmý ze znění výrokové části tohoto rozsudku s tím, že k odůvodnění žaloby bylo uvedeno následující: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o výpůjčce věci movité (dále jen„ Smlouva [číslo]“), a to přístroje [anonymizováno 14 slov]). Tyto přístroje byla žalovaná dle čl. II. odst. 3 Smlouvy [číslo] povinna vrátit nejpozději do [datum], což se však nestalo ani ke dni sepsání této žaloby. Navíc má žalobkyně za to, že žalovaná přístroj [anonymizována čtyři slova] rozporu se Smlouvou [číslo] prodala, čímž jednoznačně porušila svou smluvní povinnost vyplývající z předmětné Smlouvy [číslo]. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena další smlouva o výpůjčce věci movité (dále jen„ Smlouva [číslo]“), jejímž předmětem byl přístroj [anonymizována tři slova] 14 " (SN: [anonymizováno]). Tento přístroj byla žalovaná dle čl. II odst. 3 Smlouvy [číslo] povinna vrátit do [datum], což se nestalo. I v tomto případě má žalobkyně za to, že přístroj žalovaná prodala, tedy tím porušila smluvní povinnost dle Smlouvy [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná v lhůtách dle Smlouvy [číslo] Smlouvy [číslo] přístroje nevrátila, obrátila se na ní žalobkyně předžalobní výzvou ve smyslu § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Tou žalovanou vyzvala k tomu, aby uhradila škodu, která žalované vznikla porušením smluvních povinností, tedy nevrácením přístrojů v ujednaném termínu. K prokázání hodnoty uvedených přístrojů přiložila žalobkyně k žalobě snímky obrazovky, které zachycují ceny, za které žalovaná přístroje prodává na svých webových stránkách v rámci své podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná nemá žádný z těchto přístrojů ve své držbě, změnila dne [datum] svoji žalobu tak, že nepožaduje již primárně vrácení věcí, ale požaduje pouze úhradu částky [částka], která představuje cenu nevráceného zboží a to jako náhradu škody. 2. Žalované byly písemnosti soudu doručeny v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř., které stanoví, že účastníkovi se písemnosti doručují a/ do datové schránky, je-li zřízena, b/ na jím uvedenou adresu a pokud se nevyjádřil, pak na adresu evidovanou ve zvláštní evidenci (Centrální evidence obyvatel, u cizinců evidence cizinecké policie). Písemnosti soudu (zejména pak předvolání k dnešnímu jednání) se tak, v souladu se zásadou odpovědnosti adresáta za doručitelnost soudních písemností, považují ve smyslu již citovaných zákonných ustanovení za řádně doručené bez ohledu na to, zda se o nich adresát dozvěděl. 3. Žalovaná se k jednání nařízenému na dnešní den, ač řádně a včas předvolána, bez včasné a kvalifikované omluvy nedostavila, naopak žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, kterémužto návrhu soud co důvodnému se zřetelem k níže uvedeným skutečnostem zcela vyhověl. Podle ust. § 153b o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a jen na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (aniž by se mohl zabývat důvodností žalobou tvrzeného nároku též z pohledu připojených důkazů, k nimž se zásadně nepřihlíží). Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání. 4. Jestliže žaloba byla řádně odůvodněna a tvrzení v ní obsažená (o nichž se v kontumačním řízení žádné dokazování neprovádí a soud je naopak povinen jen na jejich základě rozhodnout) vedou k závěru o hmotně-právní důvodnosti uplatněného nároku a žalovaná, ač zákonným způsobem a s dostatečným předstihem byla k jednání předvolána, se bez omluvy nedostavila, pak soudu nezbylo, než proti němu vydat rozsudek pro zmeškání. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2894 zák. č. 89/2013 Sb. platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2913 zák. č. 89/2013 Sb. platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2951 zák. č. 89/2013 Sb. platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 zák. č. 89/2013 Sb. platí, že se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Vzhledem k tomu, že bylo tvrzeno a soud z těchto tvrzení vychází, že žalobkyně vypůjčila žalované v žalobě uvedené přístroje a žalovaná tyto stroje nevrátila, přestože k tomu byla podle smlouvy povinna do [datum], popř. do [datum], vznikla žalobkyni škoda na majetku, kterou jí svým jednáním způsobila žalovaná. K posouzení povinnosti k náhradě škody soud zkoumá, zda škoda vznikla, zda existuje škodní jednání a příčinná souvislost mezi škodou a škodním jednáním. Všechny tři atributy žalobní tvrzení naplňují. Výši skutečné škody dovodil soud ze žalobkyní tvrzené ceny přístrojů, za kterou jsou nabízeny na internetu. Soud tak žalobnímu nároku na základě výše uvedených zákonných ustanovení v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti a) s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 416 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., b) v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 416 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a c) v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada za vlak ve výši [částka] a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].