11 C 19/2021-79 — Obvodní soud pro Prahu 1

<b>Žalobní tvrzení</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou [příjmení] smlouvu o faktoringových obchodech [číslo] na základě které dne [datum] uzavřela žalovaná (coby postupitel) a žalobkyně (coby postupník) Smlouvu o postoupení pohledávky, kterou žalovaná postoupila žalobkyni pohledávku za [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (coby dlužníkem) ve výši 300 000 Kč, účtovanou dlužníkovi fakturou č. 2020 ze dne [datum], splatnou dne [datum] z titulu smlouvy o dílo č. 2002 [číslo]. 2. Žalobkyně uhradila žalované za postoupenou pohledávku částku 40 878 Kč. Postoupení pohledávky bylo dlužníkovi oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dlužník e-mailem ze dne [datum] žalobkyni sdělil, že zcela odmítá pohledávku uhradit s odkazem na vady díla, které bylo předmětem shora uvedené smlouvy o dílo a právní vady pohledávky, resp. faktury, kterou byla pohledávka účtována. 3. Uvedené skutečnosti považuje žalobkyně za podstatnou a neodstranitelnou vadu pohledávky, která bude velmi těžko či vůbec dobytná. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě slevy z ceny pohledávky dle ust. § 1923 občanského zákoníku. 4. Žalobkyně dále uvedla, že pokud by nebylo přípustné uplatnění slevy z úplaty za postoupení pohledávky, stále trvá povinnost žalované dle ust. § 1885 odst. 1 občanského zákoníku, a to její ručení za dobytnost postoupené pohledávky jako zvláštní případ odpovědnosti za vady, a že rozdíl mezi vyplacenou výší úplaty a nominální hodnotou postoupené pohledávky nemá zohledňovat riziko spojené s pravděpodobností vymožení postoupené pohledávky. S ohledem na povahu faktoringového vztahu mezi účastníky řízení tento rozdíl představuje úročení poskytnutého faktoringového úvěru. 5. Žalovaná i přes výzvu k úhradě, která jí byla doručena dne [datum], na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. <b>[příjmení] žalované</b> 6. Žalovaná, která byla v řízení zastoupena soudem ustanoveným opatrovníkem, naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává pro jeho nedůvodnost. 7. Na svoji obranu uvedla, že v čl. 4 bod [číslo] Rámcové smlouvy o faktoringových obchodech je uvedeno, že faktor je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že klient poruší jakékoli závazky nebo povinnosti, jež mu vznikly v souvislosti s touto rámcovou smlouvu, především pak uvedené v bodě 5. 8. Dále žalovaná uvedla, že v e-mailové korespondenci ze dne [datum], je uvedeno, že dlužník dne [datum] potvrdil správnost informací uvedených na faktuře, ale jelikož se do doby splatnosti faktury projevily nedostatky v práci žalované, považuje dlužník z těchto důvodů fakturaci za provedené práce za neoprávněnou a že dne [datum] (správně [datum]) požádal (jako nutnou podmínku pro proplacení faktury) o doložení oprávnění k činnosti. 9. Dlužník v uvedené korespondenci netvrdí, že by nebyla uzavřena smlouva o dílo, na základě které byly prováděny práce, které byly následně vyfakturovány, pouze tvrdí, že fakturu rozporuje co do výše fakturové částky. 10. Žalovaná dále na svoji obranu uvedla, že je otázkou, zda nyní tvrzené vady díla jsou v dané věci relevantní. Žalovaná má za to, že z její strany nedošlo k porušení povinností vyplývajících z uzavřených smluv (tj. rámcové smlouvy i smlouvy o postoupení pohledávky). 11. O námitkách dlužníka vůči faktuře se žalovaná dozvěděla až po uzavření předmětných smluv, tyto námitky neuznává s tím, že faktura byla řádně a včas vystavena. Žalovaná má za to, že není důvod pro poskytnutí přiměřené slevy z ceny, neboť částka, za kterou byla faktura postoupena, tedy cca 13% z ceny pohledávky, již obsahuje případná veškerá rizika spojená s postoupenou pohledávkou, nadto žalobkyně od smlouvy neodstoupila, ač tak mohla učinit v souladu se zákonem a uzavřenou rámcovou smlouvou. <b>Skutková zjištění</b> 12. Soud při rozhodování vycházel ze skutkových zjištění učiněných dílem ze shodných tvrzení účastníků, dílem z provedených listinných důkazů, blíže však nehodnotil ty, které měly prokazovat skutečnosti mezi účastníky nesporné nebo které (vzhledem k okolnostem věci) nemají pro rozhodnutí zásadní význam, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 13. Dne [datum] vystavila žalovaná (coby zhotovitelka) [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (coby objednatelce) fakturu č. 2020 znějící na dílčí částku 300 000 Kč splatnou dne [datum], kterou vystavila na základě smlouvy o dílo č. 2002 [číslo] za elektromontážní práce na zakázce„ Elektro práce pro 36 bytů + 3 domy – [obec]“ (viz faktura č. 2020). 14. Dne [datum] byla mezi žalobkyní coby faktorem a žalovanou coby klientem uzavřena Rámcová smlouva o faktoringových obchodech [číslo] to k úpravě základních práv a povinností smluvních stran při sjednávání a plnění jednotlivých smluv o postoupení pohledávky na fakctoringové bázi. V čl. 4 této smlouvy bylo sjednáno, že smlouva o postoupení je uzavřena v případě úspěšného ukončení factoringové aukce automaticky okamžikem ukončení factoringové aukce, a to s úrokovými podmínkami generovaným vítěznou aktuální nabídkou/aktuálními nabídkami. Tímto okamžikem postupuje klient svoji pohledávku za odběratelem na faktora se všemi právy a příslušenstvím, včetně práv z titulu výhrady vlastnictví a dalších obdobných institutů, včetně nároku na smluvní sankce vázané na nikoli řádnou a včasnou úhradu pohledávky. Klient tak výslovně souhlasí s tím, že úplatou za postoupení pohledávky dle podmínek této rámcové smlouvy mu bude výhradně částka odpovídající nominální hodnotě pohledávky vždy včetně platné DPH a vždy včetně případných nákladů na přepravu, balení zboží a jiných obvyklých nákladů, pokud plynou z faktury (viz Rámcová smlouva o faktoringových obchodech [číslo]). 15. Na základě shora uvedené Rámcové smlouvy o faktoringových obchodech ze dne [datum] ve spojení s výsledky factoringové aukce č. 2020 realizované na webovém portálu postupníka [webová adresa] ve dnech [datum] až [datum] byla mezi žalovanou coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávky, na základě které žalovaná postoupila žalobkyni za částku 40 878 Kč pohledávku za [právnická osoba] s.r.o., [IČO] ve výši 300 000 Kč vyplývající z faktury č. 2020 ze dne [datum], splatné dne [datum] (viz Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 16. Žalobkyně se dne [datum] obrátila e-mailem na [právnická osoba] s.r.o. s požadavkem na profinancování faktury č. 2020, která jí byla vystavena na částku 300 000 Kč splatnou dne [datum]. Současně vyzvala uvedenou společnost ke sdělení, zda jí byla výše uvedená faktura doručena, zda na ní neváznou právní vady a zda bude v termínu splatnosti uhrazena (viz e-mail žalobkyně ze dne [datum]). 17. Téhož dne pan [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] s.r.o. žalobkyni e-mailem sdělil, že vše souhlasí a fakturu uhradí v termínu splatnosti (viz e-mail [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]). 18. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO], že dne [datum] došlo mezi jejím dodavatelem (tedy žalovanou) a žalobkyní k uzavření Rámcové smlouvy o faktoringových obchodech, jejíž kopii přikládá, a že na jejím základě došlo k tzv. factoringové aukci faktury před splatností, kterou má žalovaná za shora uvedenou společností s tím, že se jedná o pohledávku vyplývající z faktury č. 2020 ze dne [datum], znějící na částku 300 000 Kč, se splatností ke dni [datum]. Dále uvedené společnosti sdělila, že pohledávku ve výši 300 000 Kč má uhradit žalobkyni, nikoliv původnímu věřiteli (žalované) (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 19. [právnická osoba] e-mailem ze dne [datum] sdělila právní zástupkyni žalobkyně [příjmení] [příjmení] (v reakci na předžalobní výzvu), že o smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla sice informována dne [datum], ale že jí tato smlouva neukládá žádné další povinnosti, ty zůstaly na žalované. Ve vztahu k faktuře č. 2020 ze dne [datum] splatné dne [datum] uvedla, že byla mezitím doplněna některými dalšími skutečnostmi, o kterých nebyla žalobkyně ze strany žalované dostatečně informována. Dále pro rekapitulaci uvedla, že dne [datum] potvrdila správnost informací uvedených na faktuře ze dne [datum], ale bohužel se do doby splatnosti projevily nedostatky v práci žalované, a pro tyto alternativy byla smluvně dohodnuta splatnost na dobu 2 měsíců. Dále uvedla, že v této době se odehrály níže uvedené skutečnosti, o kterých je měla žalovaná informovat. Žalovaná několikrát porušila pravidla na stavbě, za což obdržela pokutu, kterou má ještě přenést na žalovanou, dále žalovaná pracovala tak nekvalitně, že s ní byla ukončena spolupráce, a to výpovědí na konci února 2020 s tím, že důvodem výpovědi byla povinnost doložit pojištění odpovědnosti ze stavební a elektromontážní činnosti a také to, že žalovaná nedoložila, a to ani dodatečně, potřebná oprávnění dle OR, RŽP. Z výše uvedených důvodů nemůže být faktura za provedené služby oprávněná. Dále uvedla, že žalovaná s