12 C 148/2020-87 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum] se žalobkyně v soudním řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 50 811,25 Kč s příslušenstvím spočívající ve smluvním úroku (částečně kapitalizovaném ve výši 5 132,73 Kč od [datum] do [datum]) a dále zákonném úroku z prodlení. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále též jen„ banka“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému vydána kreditní karta a poskytnut úvěr na kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] a.s a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen "Ceník"). Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Úvěrový rámec byl žalovanému navýšen na částku 50 000 Kč dne [datum]. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 27,60 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 % měsíčně z čerpaných prostředků (viz Ceník část 3.2. Kreditní karty, bod 5. Splácení karty). Současně byl žalovaný dle bodu X.4. obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle bodu X.5. obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když čerpaný úvěr řádně a včas nesplácel, čímž došlo k porušení smluvních povinností ve smyslu čl. XVI. 1. obchodních podmínek. Dle ustanovení čl. XVI. 2. písmeno,,d" byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s tímto ustanovením tak přistoupila banka dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka sestávala z nesplacené jistiny úvěrového rámce 50 015,56 Kč, z částky ve výši 5 132,73 Kč sestávající z úroků a z částky 795,69 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok z úvěru ve výši 27,60 % p.a. z jistiny 50 015,56 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z jistiny od [datum] do zaplacení.Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. 3. Při jednání dne [datum] vzala žalobkyně částečně zpět žalobu co do částky 795,69 Kč z jistiny představující poplatek z výpisu a co do částky 5 132,73 Kč představující požadovaný kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum]. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. ledna 2021, č.j. 12 C 138/2020-22, byl žalovanému s ohledem na skutečnost, že jeho pobyt není znám, ustanoven opatrovník, a to advokát Mgr. [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa]. 5. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka žalobě bránil zejména tím, že ze strany žalobkyně nebylo dostatečně prokazováno, že banka splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 7. [příjmení] a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (dále jen„ [ulice] podmínky“) a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Technické podmínky a Ceník. Obsahem smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 27,6 % ročně. Žalovaný bance poskytnul informace ohledně deklarovaného čistého měsíčního příjmu ve výši 23 500 Kč, rodinný stav (svobodný), druh bydlení (pronajatý dům/byt), dosažené vzdělání (vysokoškolské), pracovní zařazení (zaměstnanec), pracovní pozice (administrativní pracovník), název zaměstnavatele (Infosys), obor činnosti zaměstnavatele (obchod), doba trvání zaměstnání (od února 2013) (Návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). 8. Před uzavřením smlouvy banka vyhledala relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet, tj. provedla kontrolu v interních systémech a pomocí dotazu do CBL, přičemž o subjektu nebyla nalezena žádná negativní informace. O žalovaném nebyly v době posuzování žádosti žádné informace v insolvenčním rejstříku, interním [příjmení] listu ani v systému [příjmení]. V databázích BRKI/NRKI nebyly žádné negativní záznamy, pouze pozitivní úvěrová historie (výpis ze systému CBL, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne [datum]). 9. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 %, min. 300 Kč měsíčně z čerpaných prostředků (viz Ceník, část Kreditní karty, bod 5. Splácení karty). Současně byl žalovaný dle bodu X. 4. obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle bodu X. 5 obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky ([ulice] podmínky). Z dokazování dále vyplynulo, že žalobkyně žalovanému kreditní kartu vydala a poskytla mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat (Protokol o převzetí kreditní karty). 10. Z předložených výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalovaný kreditní kartu užíval, úvěr čerpal, ale stanovené minimální měsíční splátky řádně nesplácel (souhrnný výpis z účtu žalovaného [datum] do6 [číslo], souhrnný výpis z účtu žalovaného od [datum] do [datum] a mimořádný výpis z účtu žalovaného od [datum] do [datum]). [příjmení] z tohoto důvodu přistoupila dopisem ze dne dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky (dopis„ Okamžitá splatnost kreditní karty“ ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne [datum] žalovanému písemnou předžalobní upomínku, kterou jej vyzvala k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Žalovanému bylo dne [datum] dále zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni (postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 11. Na základě částečného zpětvzetí žaloby soud dle § 96 odst.2 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.)., když žalovaný se zpětvzetím souhlasil. 12. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 15. V řízení bylo prokázáno, že spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o vydání a užívání kreditní karty, kterou právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpání peněžních prostředků formou plateb u obchodníků kreditní kartou a hotovostních výběrů, vše až do výše sjednaného kreditního limitu ve výši 40 000 Kč, tj. poskytla mu do povolené výše úvěr. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku posuzovat jako smlouvu o úvěru. 16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky, avšak v rozporu se smluvním ujednáním tyto sjednaným způsobem, tj. alespoň v minimálních měsíčních splátkách nesplácel, čímž došlo k porušení smluvních povinností ve smyslu čl. XVI. 1. Obchodních podmínek. Dle ustanovení čl. XVI. 2. iii) byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné, což učinila. Žalovaná je tak povinen uhradit žalobkyni č