12 C 259/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým by byla uložena povinnost žalované zaplatit jí částku 10 821,95 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ č. [anonymizováno] (dále Smlouva). Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v [anonymizováno] (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v [anonymizováno] (dále jen " Sazebník), přičemž se je zavázala dodržet dle odst. 8.2. Smlouvy. Jistina úvěru činila 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši 529,95 Kč měsíčně, splatných vždy k 2. dni v měsíci. Ve Smlouvě byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,90 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle odst. [číslo] Podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaná v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce červen, červenec a srpen 2020. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva dle Podmínek a odstoupila od Smlouvy, a to dopisem ze dne [datum], čímž se stal celý dluh splatným. Ode dne prodlení žalované se splácením úročí žalobkyně veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná tak nadále dluží na jistině částku 10 621,95 Kč, poplatky ve výši 200 Kč, dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 326,03 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni [datum] na výši 1 230,84 Kč, spolu s úrokem ve výši 9,90 % p. a. z částky 10 821,95 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 10 821,95 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 19. 11. 2021, č. j. 12 C 259/2021-14, vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě a označila veškeré důkazy, které mají být v dalším průběhu řízení provedeny. Současně byla poučena o možnosti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o tom, že zůstane-li tato výzva bez vyjádření, má soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k žalobě na předmětnou výzvu, která jí byla doručena dne [datum], v tomto směru nevyjádřila, soud tak má za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobním návrhu. Soud tak věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizováno] plus“ č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru. Účastníci ve Smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši 9,90 % ročně. Dále bylo ve Smlouvě ujednáno, že úvěr bude načerpán jednou bezhotovostní transakcí v den uzavření Smlouvy a bude splacen nejpozději do [datum] formou 60 měsíčních splátek ve výši 529,95 Kč měsíčně, splatných vždy k 2. dni v měsíci (Smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizováno] plus“ ze dne [datum], výpis [anonymizováno]). Žalovaná byla při podpisu Smlouvy seznámena s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v [anonymizováno] (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v [anonymizováno] (dále jen " Sazebník) (Podmínky, VOP, Sazebník). Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni též poplatky účtované dle Smlouvy a aktuálního Sazebníku (Smlouva, Sazebník). Dle odst. [číslo] Podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaná v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce červen, červenec a srpen 2020. Žalobkyně v souladu se Smlouvou a Podmínkami od Smlouvy odstoupila, a to dopisem ze dne [datum], čímž se stal celý dluh splatným (Smlouva, Podmínky, výpis z mKonta žalované, odstoupení od Smlouvy). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná však nereagovala a ničeho neuhradila (předžalobní výzva). 4. Na základě skutkového stavu, jak je popsán shora, kvalifikuje soud jednání žalované, která nesplatila poskytnutý úvěr ve lhůtě stanovené úvěrovou smlouvou, po právní stránce postupem podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve zněním účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, přičemž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr, sjednaným způsobem jej však nesplácela. Žalobkyně proto postupovala v souladu se Smlouvou a Podmínkami. Žalované v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru, poplatky ve výši 200 Kč a sjednané úroky. Jelikož žalovaná smluvní úroky dosud v plném rozsahu neuhradila, uložil jí soud povinnost jejich plnění, když žalobkyně výši těchto úroků z aktuálně dlužné jistiny za vymezené období zkapitalizovala. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalované zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 821,95 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř., že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce. 8. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.