13 C 195/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1, 677.264,22 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení a úrokem obchodním, částečně kapitalizovanými), a dále částku 791,68 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru (evid. pod [číslo]) a úvěr žalovanému poskytla. Úrok byl sjednán na 5,30 % ročně, úvěr byl splatný v měsíčních splátkách po 23.241 Kč, splatných k 20. dni v měsíci, počínaje [datum]. Žalovaný se splácením prodléval, žalobkyně mu zaslala dne [datum] výzvu k okamžitému zaplacení všech úvěrových pohledávek, splatných do [datum]. Žalovaný, ač upomínán, pohledávku žalobkyně ze smlouvy o úvěru, jejíž výše se od zesplatnění úvěru nezměnila, ani zčásti neuspokojil. Co se týče požadavku žalobkyně na zaplacení částky 791,68 Kč, poukázala žalobkyně na to, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách pro číslo účtu [bankovní účet], jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu žalobkyní pro žalovaného. Pro případ vzniku nepovoleného debetu byl žalovaný povinen neprodleně zaplatit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Účet žalovaného vykazoval ke dni zániku smlouvy debet (záporný zůstatek) v částce 791,68 Kč. Žalovaný neuspokojil ani tuto pohledávku žalobkyně, odpovídající svou výší výši debetního zůstatku. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požádal žalobkyni o odklad splátek„ v souvislosti s COVID – 19“, žalobkyně mu výslovně potvrdila, že úvěr se„ rozdělí na splátky“. Vzhledem ke„ COVIDové“ situaci, jednání mezi žalobkyní a žalovaný (a příslibem žalobkyně) žalobní nárok koliduje s dobrými mravy. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného uvedla, že prodlení žalovaného se splácením úvěru žádným způsobem nesouviselo s pandemií viru SARS CoV-2, z komunikace mezi žalobkyní a žalovaný nevyplývá právně závazné jednání žalobkyně, které by žalovaného zbavovalo povinnosti dluh žalobkyni zaplatit. 4. Žalovaný poté v podání došlém soudu dne [datum] dovodil, že žalobkyně nerozporuje změnu závazku na jednotlivé splátky, čímž závazek„ zaniknul“. ¨ 5. Žalobkyně nadále setrvala na argumentaci vyznačující se popřením změny splatnosti dluhu a poukázala na to, že žalovaný neplnil ani na domnělé splátky. 6. Soud ve věci jednal za přítomnosti žalovaného a jeho právního zástupce, jednání bylo odročeno s ohledem na důkazní návrh vznesený žalovaným. K odročenému jednání se žalovaný ani jeho právní zástupce nedostavili, dne [datum] (tj. den předcházející dni konání odročeného jednání) zaslal zástupce žalovaného soudu omluvu své neúčasti na jednání („ po dohodě s žalovaným“) i neúčasti žalovaného (pro jeho„ mimořádné pracovní vytížení“). Současně zástupce žalovaného požádal o odročení jednání. Jelikož však neuvedl a nedoložil důležitý důvod, pro nějž by bylo na místě jednání odročit, pokračoval soud v projednání věci v nepřítomnosti žalovaného. 7. Soud provedl listinné důkazy, které měl od účastníků k dispozici a které byly potřebné pro zjištění skutkového stavu, neprovedl důkaz výpisem z úvěrového účtu zachycující údaje uvedené v „ internetovém bankovnictví“ (tento důkazní návrh v řízení uplatnil žalovaný, uvedl, že listinu soudu předloží, avšak neučinil tak). Soud neprovedl ani důkaz účastnickým výslechem žalovaného (s ohledem na subsidiární povahu tohoto důkazu, kdy navíc tento důkazní návrh žalovaný uplatnil k prokázání skutečností, které mezi účastníky nebyly sporné, žalovaný toliko uvedené skutečnosti jinak právně hodnotí; uvedený důvod nadbytečnosti důkazu platí i ve vztahu k důkaznímu návrhu výslechem osoby komunikující za žalobkyni v souvislosti s žádostmi žalovaného o umožnění dluh splácet – k tomu podrobněji níže). 8. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (číslo úvěrového účtu [bankovní účet]) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný písemně dne [datum] ujednali povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 1, 800.000 Kč, z toho 327.000 Kč na konsolidaci dluhů, přičemž takto účelově vázané prostředky měly být vyplaceny na bankovní účty č. [bankovní účet] (částka 257.000 Kč), č. [bankovní účet] (částka 50.000 Kč), č. [bankovní účet] (částka 20.000 Kč), oproti povinnosti žalovaného splatit úvěr žalobkyni v době 96 měsíců (do [datum]), v rámci pravidelných měsíčních splátek po 23.241 Kč splatných počínaje [datum] vždy k 20. dni kalendářního měsíce, s ujednanou úrokovou sazbou (5,3 % ročně). Splácení mělo být realizováno automatickými odpisy prostředků z bankovního účtu č. [bankovní účet]). Co do účtovatelných poplatků a cen listina výslovně odkazuje na„ Výňatek ze Sazebníku“. Nedílnou součástí smluvních ujednání se stal„ Sazebník“,„ Všeobecné obchodní podmínky“,„ Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele“. Z„ Výňatku ze sazebníku“ (7. strana smlouvy) soud zjistil, že zaslání první upomínky (oznámení o neprovedení splátky) bylo dle ujednání stran zpoplatněno částkou 250 Kč, zaslání druhé a každé další upomínky (při neprovedení splátky) bylo zpoplatněno částkou 500 Kč. 10. Z listiny označené„ Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele“ soud zjistil, že okamžikem poskytnutí úvěru se rozumí, resp. úvěr se považuje za poskytnutý odepsáním příslušné částky z prostředků žalobkyně ve prospěch úvěrovaného, a to na účet dohodnutý ve smlouvě o úvěru (2.2); pro případ porušení (kterým se ve smyslu odst. 8.1 rozumí mj. prodlení úvěrovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu z úvěrové smlouvy) byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut (9. 1, písm. f). 11. Z listiny označené„ Souhrnný interní účetní doklad“ soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] zaznamenala rozsah účetních transakcí v částce 1, 800.000 Kč ve prospěch bankovních účtů č. [bankovní účet] (částka 252.282,11 Kč), č. [bankovní účet] (částka 48.910,04 Kč), č. [bankovní účet] (částka 1, 498.807,85 Kč). 12. Z historického výpisu (k účtu [číslo]) soud zjistil, že ke dni [datum] činila vyčerpaná jistina úvěru 1, 800.000 Kč, žalobkyně žalovanému účtovala poplatky po 500 Kč za zaslání upomínky ([datum], [datum] a [datum], celkem 1.500 Kč). Z výpisu se podává, že žalobkyně zaúčtovala splátku ze dne [datum] (v částce 2.650 Kč), ze dne [datum] (v částce 23.241 Kč), ze dne [datum] (v částce 23.241 Kč), ze dne [datum] (v částce 23.241 Kč), ze dne [datum] (v částce 23.241 Kč), ze dne [datum] (v částce 23.241 Kč), ze dne [datum] (v částce 23.241 Kč), ze dne [datum] (v částce 23.241 Kč), ze dne [datum] (v částce 934,67 Kč), ze dne [datum] (v částce 22.553,51 Kč). Žalobkyní evidovaný nesplacený zůstatek jistiny úvěru činil ke dni [datum] částku 1, 675.764,22 Kč. 13. Upomínkou ze dne [datum] je prokázáno, že žalobkyně vyhotovila písemné upomenutí o zaplacení adresované žalovanému. 14. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a připojené dodejky (včetně relace České pošty, s.p.) soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila písemné upomenutí o zaplacení, adresované žalovanému, v němž v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením úvěru vyzývá žalovaného ke splacení celé úvěrové pohledávky ve lhůtě do [datum]. Zásilka byla pro žalovaného doručujícím orgánem uložena dne [datum], žalovaný si ji nevyzvedl. 15. Ze smlouvy o bankovních službách soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti stran v souvislosti s vedením bankovního účtu č. [bankovní účet] žalobkyní pro žalovaného. 16. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k vyrovnání záporného zůstatku v částce 601,19 Kč na bankovním účtu č. [bankovní účet]. 17. Z periodického výpisu k běžnému účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že ke dni [datum] vykazoval účet debetní zůstatek ve výši 791,68 Kč. 18. Z listiny označené„ Všeobecné obchodní podmínky“ soud zjistil, že v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je klient povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství ([číslo]). 19. Listinou označenou„ Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu“ je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyhotovila písemné vyrozumění adresované žalovanému, v němž popsala důvod, pro který odstupuje od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu (číslo účtu [bankovní účet]), a to pro přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Na uvedené žalobkyně navázala„ Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek“ ze dne [datum], v němž uvedla, že ke dni [datum] eviduje na bankovním účtu č. [bankovní účet] debet ve výši 791,68 Kč. 20. Z historického výpisu (číslo úvěru [číslo]) soud zjistil, že ke dni [datum] evidovala žalobkyně ve vztahu k žalovanému„ zůstatek úvěru“ v částce 791,68 Kč. 21. Z přehledu e-mailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se uvedeného dne obracel na žalobkyni stran možnosti požádat o pě