13 C 55/2019-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 65.838 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného. Dle tvrzení strany žalující uzavřely strany pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V této smlouvě si strany sjednaly pojistné ve výši 477.336 Kč splatné půlročně. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Dne [datum] žalovaná neuhradila sjednané pojistné, a to ani po opakovaných upomínkách. Žalobkyně tedy upozornila žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Jelikož žalovaná ani v dodatečné lhůtě neuhradila dlužné pojistné, byla výše uvedená pojistná smlouva ukončena ke dni [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhá dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 65.838 Kč s úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum], který kapitalizuje částkou 5.227 Kč. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužného pojistného prostřednictvím svého právního zástupce naposledy dopisem ze dne [datum] a splnila tak požadavek vyplývající z ust. § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaná, ač upomínána, dluh nezaplatila. 2. Likvidátor žalované se k žalobě vyjádřil tak, že s žalobou uplatňovanou částkou nesouhlasí, ale vzhledem k nucené likvidaci žalované, nedisponuje likvidátor podklady k žalobou uplatňovanému nároku. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit pojistné. Pojistná smlouva byla ukončena pro nezaplacení pojistného, které ke dni zániku pojistné smlouvy činí částku ve výši 65.383 Kč. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení nedoplatku na pojistném ve výši 65.838 Kč upomínkou doručenou žalované dne [datum] a předžalobní upomínkou zaslanou prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum]. Žalovaná na podporu svého odmítavého stanoviska k žalobě neuvedla žádná relevantní tvrzení, ani neoznačila provedení důkazů. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 6. Dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), se„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 8. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla„ (z) anikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.“ 9. Nezaplacením sjednaného pojistného tak žalovaná porušila smluvní povinnost. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalované zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. §§ 1968, 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.299,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.634 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65.838 Kč, sestávající z částky 3.740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 12.120 Kč ve výši 2.545,20 Kč. 11. Rozhodnutí ve výroku pod bodem III. je odůvodněno ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Soud podle výsledku řízení, kterým je plný procesní neúspěch žalované, uložil žalované povinnost zaplatit státu náklady řízení, které stát platil v souvislosti s odměnou a náhradou hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalované (o odměně a náhradě nákladů ustanoveného opatrovníka, činící v souhrnu částku 847 Kč, soud rozhodl usnesením ze dne 27. 4. 2021, č.j. 13 C 55/2019 - 39, které nabylo právní moci dne [datum], přičemž prostředky byly vyplaceny dne [datum]). 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.