13 C 63/2020-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 130.130,66 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení v zákonné výši). Žalobkyně tvrdila, že dodala žalované, na základě objednávky ze dne [datum], brýlové obruby, za dohodnutou cenu ve výši 140.948,06 Kč Cena byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku žalobkyně co do částky 10.817,40 Kč plnila, nicméně ač upomínána, zbytek svého dluhu nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku. Uvedla, že podle dohody mezi jednatelem žalované a obchodním zástupcem žalobkyně ([jméno] [anonymizováno]) vzala žalobkyně zboží od žalované„ pouze na zkoušku“. Jelikož bylo zboží špatně prodejné, zaplatila žalovaná„ pouze zboží, které se za určitou dobu prodalo“. Žalovaná vyjádřila připravenost zbytek zboží vrátit. 3. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila a nežádala o odročení jednání. Ústní jednání tak proběhlo v nepřítomnosti žalované. 4. Z objednávky datované dnem [datum] soud zjistil, že byl adresně ve vztahu k žalované (doběrateli) pořízen položkový soupis zboží, včetně cen. 5. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne [datum] žalovaná převzala od žalobkyně zásilku obsahující brýlové obruby. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované cenu za zboží položkově specifikované ve faktuře, na částku 140.948,06 Kč, se splatností dne [datum]. 7. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] soud zjistil, že ku prospěchu tohoto bankovního účtu byla dne [datum] zúčtována platební transakce v částce 10.817,40 Kč, kterou se ztotožněním platby pomocí popisu„ Rodomark fa. [číslo]“ provedla žalovaná. 8. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 10. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 13. Žalobkyně dodala žalované zboží dle předchozí objednávky, v ceně, s níž byla žalovaná předem seznámena. Dne [datum] žalovaná písemně stvrdila převzetí zboží, nenamítla přitom, že zboží přebírá„ na zkoušku“ a zaplatí pouze za zboží, které následně prodá svým zákazníkům. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dodané zboží, nicméně v řízení nebylo zjištěno (žalovaná ostatně ani netvrdila), že by byla kupní cena v rozsahu žalobního žádání, tj. 130.130,66 Kč, zaplacena. Přitom poté, co nastala splatnost kupní ceny dle žalobkyní vyhotovené faktury, žalovaná zčásti na pohledávku žalobkyně plnila, aniž by v řízení byly žalovanou tvrzeny (či vyšly najevo) okolnosti, na jejichž podkladě by bylo možné soudit, že by zbytek svého dluhu jakkoliv sporovala, že by poukazovala na obsah nyní naznačované dohody o koupi zboží„ na zkoušku“. Z chování žalované, jak vyšlo v řízení najevo, naopak vyplývá, že si byla vědoma výše kupní ceny, kterou se zavázala žalobkyni zaplatit, a že si byla vědoma toho, že jí byla cena v dohodnuté výši vyúčtována. Soud neprovedl důkaz„ e-mailovou komunikací“, kterou žalovaná bez bližších podrobností navrhla provést (avšak ani po výzvě soudu ji nepředložila), ta tedy k důkazu provedena býti nemohla. Vyslýchat svědka [jméno] [příjmení] nebylo na místě vzhledem k absenci konkrétních a dostatečných tvrzení žalované (není vůbec zřejmé, jakou záležitost„ také řešil“, když dohoda měla být uzavřena mezi jednatelem žalované [příjmení] a obchodním zástupcem žalobkyně [příjmení]). Výslech jednatele žalované, který se k ústnímu jednání nedostavil, lze provést podle ust. § 131 o. s. ř., tj. za předpokladu, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak a jestliže s tím tato osoba souhlasí. Z hlediska výpovědní hodnoty by se navíc jednalo toliko o důkaz podpůrný. Ze shora vyložených důvodů soud žalobě vyhověl, tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dluh na kupní ceně, v rozsahu, který po částečném plnění zbývá, a to včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná prodlévá se splněním svého peněžitého dluhu. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 6.340 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., ii. replika k vyjádření žalované - - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., iii. účast na jednání soudu - § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.; 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 6.507 Kč. K položkám pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 30.610,20 Kč. Žalobkyně tvrdila, že před zahájením sporu písemně i telefonicky upomínala o zaplacení. Odeslání předžalobní výzvy nebylo v řízení zjištěno (soud neshledal důvody pro poskytnutí poučení žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť nedostatek předžalobního upomenutí nemohlo mít za následek neúspěch žalobkyně ve sporu pro neunesení břemene tvrzení či břemene důkazního). I tak náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení, neboť žalovaná ani po doručení žaloby dluh nezaplatila, resp. nepřivodila jeho zánik (k tomu srov. závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 15. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.