13 C 87/2017-274 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou, která došla Městskému soudu v Praze dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému uveřejnit odpověď podle ust. § 14 zák. č. 46/2000 Sb., tiskového zákona, uveřejnit omluvu a poskytnout zadostiučinění za nemajetkovou újmu v částce 400.000 Kč. 2. Žaloba ve svém původním rozsahu směřovala k prosazení ochrany dobré pověsti žalobkyně před zásahem žalovaného a byla co do vylíčení rozhodujících skutečností vystavěna na tom, že žalovaný uveřejnil článek (v lednovém vydání ročníku 2017 časopisu Včelařství, na straně 10 a 11, v rubrice [právnická osoba] PRO RACIONALIZACI A OSVĚTU, pod názvem„ Hodnocení vybraných úlů z pohledu spotřebitele“), jehož autorem byl Dr. [celé jméno svědka], předseda Komise pro racionalizaci a osvětu žalovaného. Účelem článku bylo podle jeho autora posoudit kvalitu náhodně vybraných úlů. Jako nejhorší z hodnocených úlů článek označil sestavu připisovanou žalobkyni – sestavu, která měla být zakoupena na [obec] nádraží dne [datum], přičemž účet měl být vystaven na prodejnu žalobkyně (ProVčely) v [obec]. Žalobkyně v [obec] prodejnu nemá, má ji v [obec], v [obec] a v [obec], sídlo má na [obec a číslo]. Žalobkyně považovala za vyloučené, že by někdo neznámý v [obec] nádraží vystavil daňový doklad znějící na žalobkyni. V [obec] nádraží však existuje prodejna označená slovním spojením„ Pro včelky“, provozuje ji osoba odlišná od žalobkyně ([jméno] Novotná). V článku byl hodnocen ještě jeden vzorek připisovaný žalobkyni, zakoupený v [obec], i ten měl mít nedostatek/nedostatky. Není však zřejmé, jaké nedostatky, ani to, jak objektivně byly vzorky hodnoceny. Článek neuvádí žádná konkrétní objektivní kritéria hodnocení ani konkrétně zjištěné závady ve vztahu k jednotlivým vzorkům, chybí fotografie, čtenář je dezorientován a jediné, co si z článku odnese, je to, že ta a ta společnost je špatná, zatímco jediná společnost je tou nejlepší. Navíc žalovaný je 100procentní vlastník [právnická osoba], spol. s. r. o., která má prodejnu i v [obec] v Křemencově ulici a prodává totožné výrobky jako žalobkyně. Článek by tak mohl vykazovat i znaky nekalého soutěžního jednání s cílem zvýhodnit jednoho výrobce před jinými. Tvrzení v článku, týkající se výrobků žalobkyně, jsou nepravdivá a difamující povahy, skandalizační a pomlouvačná, činí z žalobkyně nedůvěryhodného podnikatele a obchodního partnera. Žalobkyně musí opakovaně reagovat na dotazy svých zákazníků na pravdivost tvrzení v článku, vysvětlení požadují i dlouhodobí zákazníci, kteří za léta spolupráce neměli s žalobkyní špatnou zkušenost. Žalobkyně žádala na ochranu své pověsti a na odčinění nemajetkové újmy způsobené článkem uveřejnit odpověď podle zák. č. 46/2000 Sb. (v žalobkyní konkretizovaném znění), dále uveřejnit omluvu v časopise Včelařství ve znění uvedeném ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku a poskytnout peněžité zadostiučinění v částce 400.000 Kč. 3. Žalovaný s žalobou od počátku řízení nesouhlasil a odmítal podvolit se žalobním požadavkům. Požadavku na uveřejnění odpovědi žalovaný vyhověl v [číslo] 2017 časopisu Včelařství. Požadavek na omluvu a na poskytnutí peněžitého zadostiučinění žalovaný odmítl s tím, že hodnocení obsažené v dotčeném článku je výsledkem činnosti Komise pro racionalizaci a osvětu, komise složené z renomovaných odborníků, v jejímž čele stojí Dr. Ing. [celé jméno svědka], ředitel Výzkumného ústavu včelařského, autor úlové soustavy, významný konstruktér úlů. Hodnocení je činností, která je součástí poslání žalovaného. Komise hodnocení provedla na základě požadavků členské základny po upozornění na některé závady úlů nabízených na trhu. Jednalo se o nezávislé odborné posouzení úlů zakoupených v 10 prodejnách. Komise si pro hodnocení stanovila kritéria a článek obsahuje výsledky hodnocení. Jako jediný úl bez závad z hodnocení vyšel úl, který vyrobilo stolařství Kolomný. Výrobek prodejny Pro Včely byl do hodnocení zařazen na základě zkušenosti včelařů s nákupem nekvalitních úlů v prodejně v [obec]. 4. Obvodní soud pro Prahu 1 o žalobě poprvé rozhodoval v návaznosti na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 4. 2017, č. j. Ncp 298/2017-18, jímž bylo rozhodnuto o věcné příslušnosti okresních soudů. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 14. 9. 2020, č.j. 13 C 87/2017-160 uložil žalovanému povinnost uveřejnit požadovanou odpověď, dále uložil žalovanému povinnost omluvit se žalobkyni v časopise Včelařství v nejblíže následujícím vydání po právní moci rozsudku omluvou ve znění odpovídajícím znění omluvy, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Také uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 100.000 Kč. Zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300.000 Kč. Rozhodl také o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech, které vznikly státu. Proti rozsudku brojil odvoláním pouze žalovaný. 5. Žalobkyně v odvolacím řízení vzala žalobu zpět v části, v níž se domáhala uveřejnění odpovědi podle zák. č. 46/2000 Sb. Odvolací soud v návaznosti na to řízení v dotčené části předmětu řízení zastavil (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2021, č.j. 22 Co 86/2021 – 211, které nabylo právní moci dne [datum]). 6. Městský soudu v Praze k odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně zrušil v rozsahu výroku o povinnosti uveřejnit omluvu, výroku o povinnosti zaplatit částku 100.000 Kč a výroků nákladových, v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm měl soud pokračovat v dokazování zaměřeném na prokázání tvrzení, že úl, o kterém se v článku uvádí, že byl zakoupen v [obec] na nádraží a jehož kvalitou byl autor článku přímo vyděšen a který byl vyhodnocen jako nejhorší ze všech hodnocených úlů (dále také„ [příjmení] úl“), je úlem, který pochází od žalobkyně. Odvolací soud současně vyslovil, že pakliže bude prokázáno, že z komponentů na účtence ze dne [datum] byl [příjmení] úl sestaven a komponenty tam uvedené pocházejí od žalobkyně, pak bude prokázána pravdivost tvrzení, že [příjmení] úl je úlem, který pochází od žalobkyně. 7. Na tomto místě soud podává skutková zjištění učiněná z jednotlivých důkazů, které byly v řízení provedeny: 8. Žalovaný v lednu roku 2017 vydal časopis„ Včelařství“ - [číslo] 2017, ročník 70 (152), odborný a spolkový měsíčník (titulní strana časopisu a první strana zachycující tiráž, jak byly tyto listiny přiloženy k žalobě) a v tomto vydání časopisu na stranách 10 a 11 otiskl článek s titulkem„ Hodnocení vybraných úlů z pohledu spotřebitele“. Pod nadpisem se nachází fotografie, do které je v pravém dolním rohu připojen text„ [obec] na skupinu 10 hodnocených úlů“. Pod fotografií je umístěn úvod, navazují 4 pasáže oddělené nadpisy, text je ukončen uvedením autora článku – „ Dr. [celé jméno svědka], předseda Komise pro racionalizaci a osvětu ČSV“. V pasáži nadepsané„ Výzva k akci“ autor popisuje, co jej přimělo k tomu, aby se Komise pro racionalizaci a osvětu zabývala kvalitou úlů vyráběných v České republice, když tímto podnětem bylo zděšení autora z kvality dvou nových úlů, k nimž se dostal v souvislosti se zaškolováním včelařky začátečnice v květnu roku 2016. Navazuje pasáž„ Předmět hodnocení“ (tu autor uvozuje sdělením, že to, co bylo předmětem hodnocení, je patrné z dále vytčených základních požadavků na konstrukci úlu). Poté je do textu včleněno„ Komise pro racionalizaci a osvětu ČSV navrhne předsednictvu RV obnovení udělování„ Známky kvality“ a dále text navazuje připojením nadpisu další pasáže –„ Výsledek hodnocení“. Zde autor uvádí, že pouze jeden hodnocený úl byl bez závad („ výrobce [příjmení] [příjmení] [příjmení] město u [obec]“), ostatní hodnocené úly vykazovaly„ aspoň jednu závadu, u některých jich bylo i více“. Nejhorší byla sestava zakoupená v prodejně na [obec] nádraží [datum], účet je vystaven na prodejnu ProVčely v [obec]. Následuje přehled hodnocených vzorků, s uvozením„ výrobce“, připojeno je i„ ProVčely“, přičemž tomuto výrobci se přisuzuje vzorek zakoupený v září v [obec] a vzorek zakoupený v [obec] – [ulice] v květnu 2016. Následuje pasáž s nadpisem„ Souhrn“, která je ukončena konstatováním, že na podkladě neuspokojivého výsledku hodnocení vyráběných úlů navrhne Komise pro racionalizaci a Osvětu předsednictvu Republikového výboru obnovení udělování„ Známky kvality“, samozřejmě budou vydána i pravidla pro hodnocení výrobků a udělování známky kvality, s cílem zvýšit kvalitu vyráběných a prodávaných pomůcek pro včelařství obecně. Pod textem jsou připojeny dvě fotografie, připojené slovní komentáře však neidentifikují výrobce či prodejce zobrazeného komponentu, resp. úlu. 9. Na tomto místě je třeba uvést, že účastníci v průběhu odvolacího řízení učinili nesporným, že časopis Včelařství vychází měsíčně v nákladu [číslo] výtisků a je distribuován členům žalovaného. 10. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] za žalobkyni („ dodavatele“) vystavila dne [datum] uvedený účetní doklad, na němž je připojena informace o provozovně ([obec]) a položkový výčet zboží (včetně komponentů určen