14 C 279/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 410 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o dílo [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 25. 8. 2020 provedla žalobkyně pro žalovanou dílo spočívající ve zhotovení reklamy - inzerci v brožuře města Most Cena díla byla sjednána ve výši 25 410 Kč vč. DPH. V souladu se smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalované sjednanou cenu díla fakturou [číslo] se splatností do 14. 4. 2021. Dílo bylo řádně zhotoveno. Žalovaná i přes opakované výzvy ničeho neuhradila. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 25. 5. 2021 žalované předžalobní výzvu. Dle článku 4 citované smlouvy byl mezi účastníky dohodnut smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% z dlužné částky denně pro případ prodlení žalované se zaplacením ceny díla. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí a považuje ji za neopodstatněnou. Žalovaná soudu sděluje, že nikdy žádné zboží od žalobkyně neobdržela. Před odsouhlasením brožur do tisku, měla proběhnout schůzka, která se neuskutečnila. Od té doby žalovaná od žalobkyně nezaregistrovala žádný pokyn ke schůzce ani žádnou urgenci až do obdržení předžalobní výzvy. S těchto důvodů žalovaná soudu navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Na základě smlouvy o dílo [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 25. 8. 2020 se zavázala žalobkyně pro žalovanou provést dílo spočívající ve zhotovení reklamy - inzerci v brožuře města Most Cena díla byla sjednána ve výši 25 410 Kč vč. DPH. Dle článku 4 citované smlouvy byl mezi účastníky dohodnut smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% z dlužné částky denně pro případ prodlení žalované se zaplacením ceny díla (důkaz: Smlouvou o dílo [číslo]). Na základě uzavřené smlouvy zaslala žalovaná žalobkyni dne 17. 9. 2020 podkladové fotografie pro další zpracování (důkaz: e-mailem ze dne 17. 9. 2020, fotografiemi). Emailem ze dne 12. 10. 2020 žádá žalobkyně o korekturu, resp. odsouhlasení inzerce. Téhož dne v 10.59 žalovaná inzerci potvrzuje (důkaz: těmito e-maily). Žalobkyně k dotazu žalované na 30 denní splatnost, emailem z 13. 10. 2020 v 10:47 hod potvrzuje, že požadavek na odloženou splatnost přijímá, zasílá proforma fakturu dle požadavku žalované. Žalovaná odpovědí téhož dne v 13.13 hod. vše potvrzuje (důkaz: těmito e-maily). Následně žalobkyně dokončila dílo a toto distribuuje (důkaz: předávací protokol), vystavuje žalované konečnou fakturu (důkaz: faktura [číslo]). Vzhledem k nesoučinnosti žalované k předání díla v dohodnuté době tuto vyzývá opětovně k převzetí díla dopisem ze dne 16. 3. 2021, opětovně tak činí emailem ze dne 17. 3. 2021, na nějž reaguje pan [příjmení], označený jako ředitel, téhož dne v 12:56, že je firma v karanténě. Žalobkyně dodává tedy sjednané dílo poštovní zásilkou ze dne 31. 3. 2021 (důkaz: e-mail ze dne 17. 3. 2021, dopis ze dne 16. 3. 2021, předávací protokol ze dne 31. 3. 2021 vč. podacího lístku). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby (důkaz: předžalobní upomínka ze dne 25. 5. 2021, vč. podacího lístku a obálky). 5. Podle ustanovení § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále„ OZ“): 1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle ustanovení § 2592 OZ: Zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. 7. Podle ustanovení § 2604 OZ: Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 8. Podle ustanovení § 1970 OZ: Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro soud je podstatné, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo a žalobkyně svůj závazek provést dílo splnila. Dílo bylo žalované předáno. Obrana žalované ohledně korektury byla vyvrácena e-mailovou komunikací mezi stranami, kdy žalovaná potvrdila vzhled díla. Mezi stranami byla sjednána výše úroku z prodlení a soud žalobkyni přiznal i tento úrok, neboť žalovaná je v prodlení s úhradou žalované částky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 404 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 017 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 410 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., jízdného z [obec] do [obec] a zpět v celkové výši 1 570 Kč, ztráty času ve výši 6 půlhodin – celkem 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 370 Kč ve výši 3 017 Kč.