§ 2592 občanský zákoník – Samostatnost zhotovitele při provádění díla
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2592 občanského zákoníku stanoví, že zhotovitel provádí dílo samostatně a pokyny objednatele ohledně způsobu provádění díla ho vážou pouze tehdy, pokud to vyplývá ze zvyklostí nebo bylo-li to výslovně ujednáno. Zhotovitel má při provádění díla určitou volnost a rozhoduje o způsobu jeho provedení, pokud není dohodnuto jinak. (§ 2592 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: zhotovitel, objednatel
- Judikatura: na § 2592 odkazuje 15 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Zhotovitel má při provádění díla určitou volnost a rozhoduje o způsobu jeho provedení, pokud není dohodnuto jinak.
- Objednatel nemůže zhotoviteli libovolně dávat pokyny, jak má dílo provádět, pokud se na tom předem nedohodli nebo pokud to není běžné (zvyklost).
- Pokud chce objednatel ovlivnit způsob provádění díla, musí to být součástí smlouvy o dílo nebo to musí být v daném oboru obvyklé.
- Zhotovitel je povinen upozornit objednatele na nevhodný příkaz, který mu objednatel dal (§ 2594 odst. 1).
Na co si dát pozor
- Pokud objednatel trvá na konkrétním způsobu provádění díla, který není obvyklý, je nutné to výslovně ujednat ve smlouvě o dílo.
- Zhotovitel by měl zvážit, zda pokyny objednatele nejsou nevhodné, a v takovém případě na to objednatele upozornit (§ 2594 odst. 1).
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2592
Jak soudy aplikují § 2592
„Zda jen samotné předání realizační projektové dokumentace objednatele zhotoviteli představuje závazný příkaz ve smyslu § 2592 věty druhé o. z., aniž by bylo nutné zabývat se tím, zda vázanost zhotovitele příkazem objednatele plyne ze zvyklostí nebo z ujednání stran.“
Dovolatelka nesouhlasila se závěrem odvolacího soudu o tom, že měla žalovanou k dokončení díla vyzvat; poukázala v tomto ohledu jednak na § 1958 odst. 1 o. z., podle něhož je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, jednak na § 2592 o. z., podle něhož zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně.
… soudu uveřejněné pod č. 34/2010 Sb. rozh. tr.). Také současná právní úprava problematiky náhrady škody v občanském právu navazuje na předcházející chápání pojmu „ušlý zisk“, který odpovídá situaci, kdy se nedostavilo rozmnožení majetku, které by bylo možno očekávat za obvyklého, pravidelného průběhu věcí [srov. § 2592 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se hradí skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk)].