14 C 386/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 104 363 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě rámcové smlouvy o dílo a objednávky žalované ze dne 27. 9. 2018 (v té době žalovaná měla [právnická osoba] a.s.) provedla a předala žalované dílo "Nakódování a naprogramování webových stránek [anonymizováno] za odměnu ve výši 104 363 Kč vč. DPH. Odměna byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 104 363 Kč ze dne 2. 10. 2018 splatnou dne 16. 10. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila, žalobkyně ji několikrát vyzvala k její úhradě, a to i prostřednictvím svého právního zástupce. Proběhla tak četná elektronická komunikace, v rámci které žalovaná úhradu dlužné částky přislíbila, po té se již odvolávala na svou finanční, ekonomickou a organizační situaci a uváděla různé důvody, proč dlužnou částku zaplatit nemůže. Do dnešní doby nebylo na dlužnou částku žalovanou zaplaceno ničeho, žalovaná ani neprojevila žádnou snahu dlužnou částku splácet. Žalobkyně je tak nucena domáhat se svých nároků soudní cestou. Dle čl. 6 odst. 1 Smlouvy o dílo je žalovaná povinna uhradit žalobkyni v případě, že dlužnou fakturu nezaplatí ani ve lhůtě 5 pracovních dnů po dni splatnosti faktury (tj. do 23. 10. 2018), smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky od 24. 10. 2018, do zaplacení. 2. Žalovaná s nárokem nesouhlasí a k věci samé uvádí, že jediným subjektem, který byl oprávněn objednávat plnění či žalovanou zavazovat byl v rozhodné době pouze její statutární orgán. Z rámcové smlouvy o dílo ze dne 4. 9. 2018 přitom vyplývá, že smlouva nebyla podepsána statutárním orgánem. Dle čl. 2 smlouvy před započetím díla objednatel poptá u Zhotovitele provedení prací, kdy jeho poptávka je nezávazná. Na základě výsledku neformálního jednání vystaví Zhotovitel Objednateli nabídku s datem dokončení, popisem prováděných prací a cenou. Objednávka se stává závaznou ve chvíli, kdy dojde k její písemné akceptaci Objednatelem. Bez této akceptace Objednávky není Objednatel povinen zaplatit za Dílo odměnu. K žádné písemné akceptaci objednávky žalobkyně ze strany žalované nikdy nedošlo. Nad rámec uvedené argumentace si nelze nepovšimnout, že předmět možného díla (resp. tvrzené objednávky ze strany žalobkyně) by byl tak jako tak sjednán zcela neurčitě. Rovněž tak je evidentní, že dílo nebylo předáno. 3. Žalobkyně následně soudu navrhla změnu žaloby spočívající ve vyčíslení smluvní pokuty v celkové výši 108 433 Kč t.j. 0,1% denně z částky 104 363 Kč od 24. 10. 2018 (od 6. pracovního dne po splatnosti dlužné faktury) do 27. 8. 2021 (podání žaloby) – tj. 104, 363 Kč x 1 039 dní). Žalobkyně dále svůj nárok uplatněný v žalobě opravuje, doplňuje tak, že po žalované požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny ode dne prodlení žalované s úhradou jednotlivých dlužných faktur do zaplacení, tj. ve výši 9% ročně z částky 104 363 Kč ode dne 17. 10. 2018 do zaplacení. Soud změnu žaloby připustil. 4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Z Rámcové smlouvy o dílo ze dne 4. 9. 2018 soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o dílo, kdy dílem se rozumí provedení prací v IT. Cena díla bude uvedena písemně v objednávce, a to před započetím díla. Vícepráce jsou pak ohodnoceny částkou 1 000 Kč hod. bez DPH. Splatnost byla stanovena na 14 kalendářní dnů od doručení výzvy (faktury). Dle čl. 6 odst. 1 smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou vystavené faktury delším jak 5 pracovních dní, se žalovaná co by objednatel zavazuje žalobkyni co by zhotoviteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, a to až do zaplacení dlužné odměny. Tato smlouva byla podepsána za žalovanou panem [celé jméno svědka]. 6. Z objednávky [číslo] soud zjistil, že specifikací díla je Nakódování a naprogramování webových stránek [anonymizováno] Cena dle nezávazného rozpočetu byla stanovena předběžnou cenou 96 800 Kč vč. DPH. 7. Z údajů o předání a převzetí díla soud zjistil, že dílo bylo převzato dne 27. 9. 2018. Dílo bylo převzato za žalovanou panem [celé jméno svědka]. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní žalované dne 2. 10. 2018, splatnost byla dne 16. 10. 2018 a faktura byla navázána na objednávku [číslo] s tím, že byla fakturována částka 104 363 Kč vč. DPH. 9. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že dne 27. 9. 2018 zaslal jednatel žalobkyně panu [celé jméno svědka] finální částku za projekt 86 250 a požádal o scan převzetí. Pan [celé jméno svědka] na to reagoval tak, že zasílá scan a prosím o zaslání faktury. V ostatní komunikaci jsou obsaženy technické detaily díla a urgence o zaplacení vč. reakce, proč nelze nyní zaplatit. Pan [celé jméno svědka] využíval e-mail s koncovkou ratailtrek. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 2. 2021, vč. podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím právního zástupce. 11. Svědek [celé jméno svědka], ve své výpovědi uvedl, že působil jako externí dodavatel. Zabýval se jednotlivými projekty. Vystupoval za [právnická osoba]. Původně pracovat pouze pro [anonymizováno], který vlastnila skupila [právnická osoba], která vlastnila i pol. [anonymizováno]. Původně řešil pouze projekty pro [anonymizováno] a následně mu začali předávat i práce na Paynovatio. První věc, kterou pro ně řešil, byla tvorba webu, který byl v zásadě společný i pro [anonymizováno] (došlo ke změně nějakých barev). [anonymizováno] potřebovali udělat produktový web pro visa karty a svědek to dostal jako úkol. Programování a nakódování webu se řešilo s žalobkyní. Žalobkyně to dílo udělala. Výtky, které byly, se zapracovaly. Dílo bylo předáno [anonymizováno] a svědek podepisoval předávací protokol. Tento protokol podepisoval i p. [jméno], který byl předsedou představenstva. Problém s úhradou vznikl v důsledku toho, že do skupiny [anonymizováno] se přestalo investovat. Dílo bylo vyvíjeno na uložištích [anonymizováno] a předávací protokol byl podepsán v kanceláři [anonymizováno], kde sídlili i ostatní firmy. Web se provozoval na uložišti [anonymizováno] a [anonymizováno] k tomu měl přístup. Účastnil se interních schůzek [anonymizováno], kde se řešil i hlavní web společnosti a na jednom jednání se rozhodlo, že to bude zaštiťovat svědek. Vedení společnosti o tom vědělo a někdo doporučil, aby to dělala žalobkyně. Dodavatel udělal návrh ceny, kterou konzultoval s vedením. Když vedení souhlasilo, tak se vytvořila objednávka, kterou podepisoval svědek. 12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že původní firma byla [právnická osoba] 13. Soud odkazuje na závěry plynoucí z výše uvedených důkazů. Z dalších provedených důkazů soud nevycházel, proto je blíže ve svém odůvodnění nezmiňuje. Pro soud je podstatná skutečnost, že byla uzavřena rámcová smlouva, kdy za žalovanou jednal pan [celé jméno svědka], který byl k jednání pověřen a užíval i firemní e-mail žalované. Pan [celé jméno svědka] rovněž dílo objednal a převzal. Ohledně výše faktury má soud za to, že pan [celé jméno svědka] odsouhlasil fakturaci co do částky 86 250 Kč, tak mu ji žalobkyně zaslala. Další důkazy pro nadbytečnost soud neprováděl, kdy zejména ze svědecké výpovědi pana [celé jméno svědka] je zřejmé, že žalobkyně dílo dodala. 14. Podle ustanovení § 2586 zák. č. 89/2012, Občanského zákoníku (OZ): smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 15. Podle § 2604 OZ: Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 16. Podle § 161 OZ: Kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. 17. Podle § 166 OZ: 1) Právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. 18. Podle § 2048 OZ: (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě s výjimkou konečné částky za dílo, kdy má soud za to, že byla sjednána částka 86 250 Kč, když z e-mailové komunikace vyplývá pouze tato částka a ničeho nevyplývá o DPH, soud žalobě vyhověl právě co do částky 86 250 Kč. Soud má za to, že se jedná o částku konečnou, která v sobě DPH obsahuje. K námitkám žalované