14 C 79/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 4. 6. 2020 domáhala zaplacení částky 4 456,14 Kč s příslušenstvím, představující zákonný úrok z prodlení z částky 140 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 140 Kč od 6. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 140 Kč od 6. 8. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 36,14 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a náhradu nákladů řízení, a to na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. 2. Konkrétně dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 24. 1. 2016 uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Předmětem této smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému služby elektronických komunikacích a související služby a žalovaný se za tyto služby zavázal zaplatit cenu dle smlouvy, resp. ceníku. 3. Žalovaný si žalobu s výzvou k vyjádření nepřevzal, a to ani přes zveřejněné sdělení na úřední desce soudu. Ve věci se nikterak nevyjádřil. 4. Soud došel na základě předložených listin k následujícím závěrům o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24. 1. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci níž byl sjednán nájem přijímacího zařízení (modem) [číslo] model [anonymizováno 5 slov] Cena za pronájem tohoto zařízení činila 140 Kč za měsíc. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému faktury [číslo] [číslo] každá na 140 Kč a dále [číslo] jež byla následně ponížena fakturou [číslo] na částku 36,14 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené faktury nehradil, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy a požadovala vrácení předmětu nájmu (modemu), a to dopisem ze dne 10. 10. 2017. Žalovaný však předmět ve 14denní lhůtě dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek nevrátil, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019. 8. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 10. Dle § 2225 odst. 1 věty první o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. 11. Neboť žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit nájemné, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od smlouvy a požadovala vrácení předmětu nájmu zpět. Žalovaný však ani tuto svou povinnost nesplnil a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na smluvní pokutu dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek. 12. Při posuzování požadovaného zákonného úroku z prodlení vycházel soud z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 13. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaný na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř., jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. 14 C 79/2021-23 ze dne 7. 6. 2021). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 15. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 16. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).