14 C 86/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 262 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, byly uzavřeny následující smlouvy: (a) Rámcová smlouva o spolupráci v operativním leasingu ze dne [datum], předmětem které byl závazek žalobkyně pronajímat žalované motorové vozidla v rámci operativního leasingu a služby s operativním leasingem spojené, a závazek žalované platit žalobkyni za pronájem předmětů leasingu leasingové platby a služby s operativním leasingem spojené, a případné další poplatky uvedené v Obchodních podmínkách, (dále jen„ Rámcová smlouva“); (b) Smlouva o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], předmětem které byl pronájem předmětu leasingu - vozidla [anonymizováno 6 slov] kW), [registrační značka], [VIN kód], (dále jen„ Smlouva“). V souladu s článkem 5.3. Smlouvy byly její součástí také [ulice] podmínky, kalkulace operativního leasingu a předávací protokol o předání vozidla ze dne [datum]. Doba trvání operativního leasingu byla dle Smlouvy sjednaná na dobu 48 měsíců, tj. s předpokládaným datem ukončení, resp. předpokládaným datem vrácení vozidla dne [datum]. Dne [datum] došlo k poškození předmětu leasingu - vozidla Škoda Superb III Style 2,0 TDI (140 kW), [registrační značka], [VIN kód] (dále jen,,Vozidlo“) pronajatého na základě Smlouvy v rámci pojistné události [číslo], (dále jen,,Pojistná událost“) vedené u společnosti [pojišťovna], se sídlem [adresa], Česká republika, [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“). Žalobkyni v souvislosti s Pojistnou událostí vznikly na Vozidle náklady ve výši 107 756,38 Kč bez DPH (130 385 Kč s DPH), a to náklady spojené mj. s výměnou poškozených pneumatik a disků na levé straně Vozidla a náklady za mytí Vozidla, které byly společností [právnická osoba], se sídlem [adresa] 01 [obec], Česká republika, [IČO] (dále jen,,Autorizovaný servis“) žalobkyni přefakturovány daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum]. Žalobkyně obdržela, jako poškozená z citované Pojistné události, pojistné plnění, jenž pokrylo jen část nákladů spojených s opravou poškození [příjmení] v Autorizovaném servisu, a to konkrétně pojistné plnění ve výši 88 708 Kč bez DPH. Zbylá část nákladů ve výši 19 049 Kč bez DPH, tj. 23 049 Kč s DPH, (odpovídající nákladům spojeným s výměnou poškozených pneumatik a disků na levé straně Vozidla a nákladům na mytí Vozidla) [právnická osoba] hradit odmítla hradit s tím, že dané náklady nebyly vynaloženy na opravu poškození [příjmení] související s Pojistnou událostí. Žalovaná byla na základě článku [číslo]. Obchodních podmínek zavázána k úhradě poškození vzniklých na Vozidle ve výši 19 049 Kč bez DPH (23 049 Kč s DPH), kterou žalobkyně přefakturovala žalované daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne 19. srpna, splatnou dne [datum]. Ačkoliv je žalovaná na základě článku [číslo]. Obchodních podmínek k úhradě poškození vzniklých na Vozidle zavázána, žalovaná do dnešního tento svůj dluh zcela neuhradila a jeho aktuální výše činí částku 17 262 Kč (včetně DPH). Žalované byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně odeslána výzva k úhradě dlužných částek. Vzhledem k tomu, že ani na uvedené upomínky žalobkyně žalovaná nereagovala zaplacením dlužných částek, a to ani z části, je žalobkyně oprávněna domáhat se zaplacení všech dlužných pohledávek. 2. Žalovaná k věci uvedla, že nárok neuznává. Žalovaná činí nesporným, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouvy o spolupráci v operativním leasingu ze dne [datum] a dále smlouva o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], kdy na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna užívat vozidlo Škoda Superb III Style 2,0 TDI, [registrační značka]. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození výše specifikovaného vozidla, které užívala žalobkyně. Viníkem autonehody však nebyla žalovaná, ale druhý účastník dopravní nehody – pan [jméno] [příjmení], který svou odpovědnost za dopravní nehodu uznal i v rámci záznamu o dopravní nehodě. S ohledem na povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku, které měl viník dopravní nehody (resp. majitel vozidla) řádně uzavřeno, měla být škoda způsobená na vozidle uhrazena pojišťovnou [právnická osoba] v rámci tohoto pojištění. Dle pokynu žalobkyně, která byla o všem řádně informována, odvezla žalovaná vozidlo do autorizovaného servisu [právnická osoba] na adrese [adresa], který je smluvním partnerem žalobkyně. Dle dohody servisu a žalobkyně pak mělo dojít k opravě vozidla a následné úhradě nákladů na opravu ze strany pojišťovny viníka dopravní nehody, tedy pojišťovnou [právnická osoba] Opravu vozidla v servisu objednávala žalobkyně, což je zřejmé i ze skutečnosti, že autoservis následně vystavil žalobkyni fakturu na úhradu poskytnutých služeb. Pokud si žalobkyně objednala nadhodnocené mytí vozidla, které následně požadovala uhradit od pojišťovny [právnická osoba], která toto odmítla, nejedná se o jakékoliv poškození vozidla, které by měla hradit žalovaná. Žalovaná upozorňuje na skutečnost, že poškození na levé straně vozidla jednoznačně souvisí s dopravní nehodou, jelikož vozidlo bylo svou levou stranou odhozeno na obrubník a tím došlo k poškození levého předního kola. Tato skutečnost je zjevná i z protokolu o dopravní nehodě a žalovaná na ni žalobkyni opakovaně upozorňovala. Žalované pak není zřejmé, proč žalobkyně řádně neuplatnila svá práva na náhradu škody vůči viníkovi autonehody, resp. vůči pojišťovně [právnická osoba] Pokud tedy žalobkyně neuplatnila svá práva na úhradu vzniklé škody u příslušné pojišťovny, a v důsledku toho byla nucena uhradit opravu z vlastních zdrojů, je zřejmé, že si tuto škodu způsobila vlastním jednáním, když řádně nevymáhala svá práva. Za takových okolností pak žalovaná není dle uzavřené smlouvy povinna hradit vzniklou škodu. Žalovaná se rovněž domnívá, že je zcela v rozporu s dobrými mravy, aby po ní žalobkyně vymáhala částku, která jí nebyla uhrazena ze strany pojišťovny. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, byly uzavřeny následující smlouvy: (a) Rámcová smlouva o spolupráci v operativním leasingu ze dne [datum], předmětem které byl závazek žalobkyně pronajímat žalované motorové vozidla v rámci operativního leasingu a služby s operativním leasingem spojené, a závazek žalované platit žalobkyni za pronájem předmětů leasingu leasingové platby a služby s operativním leasingem spojené, a případné další poplatky uvedené v Obchodních podmínkách; (b) Smlouva o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], předmětem které byl pronájem předmětu leasingu - vozidla Škoda Superb III Style 2,0 TDI (140 kW), [registrační značka], [VIN kód]. V souladu s článkem 5.3. Smlouvy byly její součástí také [ulice] podmínky, kalkulace operativního leasingu a předávací protokol o předání vozidla ze dne [datum]. Doba trvání operativního leasingu byla dle Smlouvy sjednaná na dobu 48 měsíců, tj. s předpokládaným datem ukončení, resp. předpokládaným datem vrácení vozidla dne [datum] (důkaz: Kopie Rámcová smlouva o spolupráci v operativním leasingu ze dne [datum], Kopie Smlouva o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], Kopie předávacího protokolu). Dne [datum] došlo k poškození předmětu leasingu - vozidla Škoda Superb III Style 2,0 TDI (140 kW), [registrační značka], [VIN kód], v rámci pojistné události [číslo] vedené u společnosti [pojišťovna] (důkaz: Kopie záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], Kopie emailové komunikace s popisem průběhu nehody). V souvislosti s Pojistnou událostí vznikly na Vozidle náklady ve výši 107 756,38 Kč bez DPH (130 385 Kč s DPH), a to náklady spojené mj. s výměnou poškozených pneumatik a disků na levé straně Vozidla a náklady za mytí Vozidla, které byly společností [právnická osoba], žalobkyni přefakturovány daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] (důkaz: Kopie daňového dokladu (faktury) [číslo] vystaveného dne [datum], společností [právnická osoba]). Výše uvedená Pojistná událost byla [právnická osoba] vypořádávána jako událost spadající pod tzv. pojištění odpovědnosti ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, a to na základě Pojistné smlouvy [číslo] pojištěné vozidlo Citroën, C 3, [registrační značka]. Žalobkyně obdržela, jako poškozená z citované Pojistné události, pojistné plnění, jenž pokrylo jen část nákladů spojených s opravou poškození [příjmení] v Autorizovaném servisu, a to konkrétně pojistné plnění ve výši 88 708 Kč bez DPH (celkové náklady opravy Vozidla činily dle výše uvedené faktury [číslo] částku 107 756,38 Kč bez DPH, tj. 130 385 Kč s DPH). Zbylá část nákladů ve výši 19 049 Kč bez DPH, tj. 23 049 Kč s DPH, (odpovídající nákladům spojeným s výměnou poškozených pneumatik a disků na levé straně Vozidla a nákladům na mytí Vozidla v částce 1 320 Kč) [právnická osoba