15 C 117/2008-824 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svým návrhem došlým zdejšímu soudu dne 15. 5. 2008 ve znění jeho částečného zpětvzetí při jednání soudu dne 12. 11. 2010 a ve znění částečného zpětvzetí při jednání soudu dne 9. 6. 2017 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 000 000 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce měl se žalovanou uzavřenou dohodu [číslo] [rok], podle které se žalovaná zavázala mimo jiné poskytovat žalobci zdravotnické služby v rámci zvoleného programu zdravotní preventivní péče od 2. 4. 2007 do 31. 3. 2008 za částku 62 700 Kč. Žalobce v rámci uvedeného programu vyhledal službu u žalované počátkem října 2007, kdy si stěžoval u ošetřujícího lékaře [anonymizováno] [celé jméno svědka] na bolest ucha, na bolest mandlí, hemeroidy, v podstatě na virózu, přitom bylo provedeno interní vyšetření. Dále vyhledal žalobce ošetření u žalované dne 17. 10. 2007, kdy si opět [anonymizováno] [celé jméno svědka] stěžoval na dušnost, tlak na prsou a další symptomy infarktu myokardu a dotazoval se ošetřujícího lékaře, zda nemá infarkt s tím, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] provedl měření EKG a po tomto měření odeslal žalobce domů, přitom žalobci nic nepředepsal. Stav žalobce se zhoršil, proto druhý den, tedy 18. 10. 2007 opět vyhledal ošetření u žalované a zde již po naměření EKG byla okamžitě zavolána rychlá záchranná služba a žalobce byl ihned odeslán na [anonymizováno 8 slov] [obec], kde byla ihned prováděna operace u žalobce a bylo zjištěno, že došlo špatnou diagnózou a nepřistoupení k léčení po zjištění nálezu dne 17. 10. 2007 ze snímku EKG k mimořádně rozsáhlému poškození zdraví, za které odpovídá žalovaná, a to jak pro porušení své povinnosti ze smlouvy dle ust. § 420 obč. zák., tak i pro porušení ustanovení § 415 obč. zák., neboť si nepočínala tak, aby nedocházelo k dalším škodám na zdraví. Žalobce dále uvedl, že pokud by EKG ze dne 17. 10. 2007 zodpovědně posuzoval graduovaný lékař s příslušnou atestací a pokud měla být poskytnuta služba tak, jak se k tomu zavázala žalovaná v dohodě, pak jediným správným postupem je urychlený transport pacienta na pracoviště s kardiologickou erudicí a s odpovídajícím vybavením, když je patrné, že kdokoliv, kdo je schopen přečíst snímek EKG ze dne 17. 10. 2007, by zjistil poškození zdraví a akutní infarkt myokardu. Pokud by byla provedena včasná diagnostika a byl by správně vyhodnocen záznam EKG ze dne 17. 10. 2007 a intervence byly realizovány na postižených místech o dvacet čtyři hodin dříve, byl by velmi výrazně omezen rozsah ischemického postižení myokardu, přitom důsledek opomenutí či neposkytnutí správné služby a neprovedení správné diagnózy ze strany žalované mělo mimo jiné za následek, po operaci žalobce, snížení výkonu výsledné funkce levé komory srdeční na 38 %. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že žalobce se na pracoviště žalované dostavil dne 5. 10. 2007 a udával bolesti pravého zvukovodu, jiné obtíže neudával, přitom mu byl ordinován odpovídající lék, po kterém obtíže rychle ustoupily. Další návštěva žalobce u žalované se uskutečnila dne 17. 10. 2007, kdy se dostavil v 11:00 hod. a uvedl, že pravděpodobně přechodil nachlazení a od rána se necítí dobře, přesněji uváděl, že se cítí unavenější a neuváděl žádné jiné obtíže, kdy negoval dušnost, tlak na prsou a bolest, i další příznaky infarktu myokardu. Zaměstnanec žalované [příjmení] [celé jméno svědka] provedl řadu vyšetření včetně EKG a vyšetření laboratorní s tím, že byl zjištěn prodělaný infarkt myokardu staršího data v řádu týdnů. Žalobci byla ihned aplikována infuzní léčba a podány další léky a bylo mu vysvětleno, že prodělal infarkt myokardu v řádu týdnů a jsou nezbytná další vyšetření. Stav žalobce nebyl indikací k okamžitému provedení dalších vyšetření, a proto byl k těmto vyšetřením objednán na následující den 18. 10. 2007 na pracoviště žalované a současně byla na den 18. 10. 2007 objednána echokardiografie a koronografie na pracovišti [anonymizována čtyři slova] [obec]. Zároveň byla žalobci nabídnuta hospitalizace, leč žalobce preferoval pobyt v domácím léčení za dodržování režimových opatření a jelikož okamžitá hospitalizace nebyla z medicínského hlediska nezbytná, byla žalobci upravena medikace a byly mu vydány léky na 1 den a byl poučen o režimových opatřeních. Následující den 18. 10. 2007 se žalobce dostavil a opět neuváděl subjektivní obtíže, avšak provedenými vyšetřeními byla zjištěna progrese ischémie s odpovídajícími EKG změnami na přední stěně myokardu a žalobce byl proto ihned odeslán na pracoviště [anonymizováno]. Žalovaná uvedla, že postupovala lege artis a v souladu se standardy lékařské kardiologické společnosti, a tedy žádnou škodu na zdraví žalobci nezpůsobila. 3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 2. 2014, č. j. [číslo jednací], byla žaloba zamítnuta a žalobci bylo uloženo zaplatit žalované a státu náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek byl následně k odvolání žalobce zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014, č. j. [číslo jednací] Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že znalecké posudky v dané věci vypracované vycházely téměř výlučně ze zdravotnické dokumentace předložené žalovanou stranou, jejíž obsah žalobce zpochybňoval. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že rozpory ve zdravotnické dokumentaci byly vysvětleny ošetřujícím lékařem žalobce [anonymizováno] [celé jméno svědka], kdy nebyl vysvětlen rozpor mezi záznamem lékaře, dle něhož problémy žalobce spočívaly pouze ve zvýšené únavě, neměl bolesti ani dechové obtíže, zatímco v sesterské dokumentaci bylo uvedeno, že přišel k akutní hospitalizaci pro tachykardii a pocit dušnosti. Žalobce přitom tvrdil rovněž bolestivost. V dokumentaci je dále záznam o provedení vyšetření z krve žalobce, založeny jsou však výsledky pouze některých vyšetření. Vyšetření, jejichž výsledky chybí, přitom mohly být v dané věci rozhodné, jak vyplývá z výpovědi zástupce znaleckého ústavu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Pokud výsledky vyšetření chybí, logicky vznikají pochybnosti o tom, zda tato vyšetření skutečně byla provedena. Pokud v této situaci žalobce navrhoval znalecký posudek, kterým by bylo prověřeno, zda nebylo následně zasaženo do zdravotnické dokumentace žalobce, nelze takový důkaz považovat za nadbytečný. Odvolací soud dále shledal důvodnou námitku žalobce, že nebyl proveden jeho výslech, ačkoliv tento důkaz opakovaně navrhoval. Výpověď žalobce měla být konfrontována s výpovědí ošetřujícího lékaře [anonymizováno] [celé jméno svědka] a zdravotnickou dokumentací. Námitku žalobce, že nejprve měl být zjištěn skutkový stav a teprve poté měly být vypracovány znalecké posudky, tak považuje odvolací soud za důvodnou. Rozhodnou skutečností v daném případě nepochybně je, s jakými obtížemi žalobce k lékaři přišel, přičemž výpověď žalobce je jedním z důkazů způsobilých tyto skutečnosti prokázat. Odvolací soud závěrem konstatoval, že úkolem prvostupňového soudu je provést výslech žalobce, dále znalecký posudek ke zjištění, zda bylo do zdravotnické dokumentace žalobce zpětně zasahováno a v závislosti na výsledcích tohoto dokazování zvážit další postup, zda bude třeba doplnění znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Z uzavřené dohody [číslo] [rok] ze dne 2. 4. 2007 bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala poskytovat žalobci zdravotnické služby v rámci zvoleného programu zdravotní preventivní péče od 2. 4. 2007 do 31. 3. 2008 za částku 62 700 Kč. 6. Ze zdravotní dokumentace žalobce vedené žalovanou za období od 12. 10. 2004 do 18. 10. 2007 soud zejména zjistil, že dne 5. 10. 2007 se žalobce dostavil k žalované pro diskomfort v oblasti pravého ucha s tím, že po dovolené přechodil údajně nachlazení, aktuálně nemá obtíže, funkce v pořádku, obavy z ORL komplikací, přitom se domlouvá velká interní kontrola, kdy žalobce termín zavolá s uvedením osoby [anonymizováno]. [celé jméno svědka]; dne 17. 10. 2007 v 10:25 telefonuje žalobce – subjektivně unavenější, údajně přechodil nachlazení, necítí se dobře s tím, že se dostavil k žalované v 11:00, přitom po příchodu byla provedena krátká interní kontrola, UKG + funkce, odběry předběžně: KO, CRP, ALT, AST, GMT, urea, kreatinin, cholesterol, TAG, CK MB s uvedením osoby [anonymizováno]. [celé jméno svědka], kdy v 11:03 bylo natočeno EKG, změřeny FF, nabrány odběry, krev ihned předána do laboratoře s tím, že klient bude přijat na krátkodobou infuzní léčbu – netransmurální IM přední stěny staršího data s objednáním u [anonymizováno] [příjmení] na echokardigrafii a [anonymizováno]. [příjmení] na koronární jednotce s medikací: Egilok 50 tbl., Capoten 12,5 mg rozkousat, Anopyrin 100 mg, infuze: Apaurin 1 amp. a Furosemid 1 amp., v 11:35 podán Betaloc 50 tbl., Cpoten 12,5 mg rozkousat, Anopyrin 100 mg tbl. a infuze Apaurin 1 amp. a Furosemid 1 amp. s tím, že na zítra [anonymizováno] [příjmení] echokardigrafie, RTG S+P a [anonymizována dvě slov