18 C 38/2014 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 5. 2014 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 1 645 096 679 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. Tvrdila, že je spořitelním družstvem ve smyslu zákona č. 87/1995 Sb. Dne 15. 5. 2013 jí bylo zasláno oznámení o zahájení správního řízení, jímž bylo zahájeno správní řízení pro údajné podezření, že žalobkyně (i) poskytovala na základě úvěrových smluv peněžní prostředky, které byly řadou transakcí prostřednictvím dalších subjektů převedeny na účet účastníka řízení za účelem splacení dalších členských vkladů nebo na účty jeho členů, kteří tyto peněžní prostředky užili ke splacení dalších členských vkladů a mohla tak porušit pravidla pro nabývání, financování a posuzování aktiv ve smyslu ustanovení §11 odst. 2 písm. b) a c) ZSÚD ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 téhož zákona provedených ustanovením § 193 odst. 3 vyhlášky 123/2007 Sb.; a (ii) nakupovala směnky emitované [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to samostatně a prostřednictvím společností s ručením omezeným, kterým za tímto účelem poskytnula peněžní prostředky na základě úvěrových smluv, a mohla tak porušit zákaz obchodovat na vlastní účet s cennými papíry jinými než přijatými k obchodování na evropském regulovaném trhu podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. e) ZSÚD a zároveň také mohla porušovat limit úvěrové angažovanosti vůči uvedeným emitentům směnek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 ZSÚD ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 ZSÚD provedené ustanovením § 181 vyhlášky 123/2007 Sb. Téhož dne bylo vydáno předběžné opatření, jímž bylo žalobkyni uloženo, aby se počínaje dnem doručení tohoto rozhodnutí o předběžném opatření zdržela (i) uzavírání nových smluv o úvěru, včetně provádění jejich změn, uzavírání dodatků nebo doplňujících dohod k stávajícím smlouvám o úvěru, jiných než směřujících k okamžitému nebo urychlenému splácení již poskytnutých úvěrů a s výjimkou případných nucených restrukturalizací, kterými prokazatelně dojde ke zvýšení pravděpodobnosti úplného a včasného splacení pohledávky vůči příslušnému dlužníkovi; (ii) konání nebo nekonání, jehož důsledkem by byla automatická obnova povinnosti poskytnout úvěr, povinnost poskytnout další tranši úvěru nebo prodloužení splatnosti již poskytnutého úvěru; (iii) přijímání vkladů od svých členů; (iv) přijímání základních členských vkladů a dalších členských vkladů, vyplacení vypořádacího podílu při snížení dalšího členského vkladu nebo vydání souhlasu s dohodou o převodu členských práv; (v ) jakéhokoli jednání spočívajícího v pořizování (nákupu) aktiv s přiřazenou rizikovou váhou větší než 0 % (riziková váha 0 %) ve smyslu přílohy č. 4 vyhlášky č. 123/2007 Sb., s výjimkou aktiv nutných k zajištění běžného provozu a s výjimkou ukládání vkladů v bankách ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 21/1992 Sb. a bankách se sídlem v členských státech Evropské unie; a (vi) zcizování aktiv či jejich zatěžování právy třetích osob. Žalobkyně podala proti předběžnému opatření rozklad, tento však byl zamítnut a předběžné opatření potvrzeno rozhodnutím ze dne 22. 8. 2013. V rámci podání ze dne 13. 6. 2013 žalobkyně předložila žalované zápis zjednání členské schůze konané dne 5. 6. 2013, v rámci jejíhož zasedání bylo rozhodnuto o rozdělení zisku po zdanění za rok 2012, které mělo podstatný vliv na kapitálovou přiměřenost žalobkyně. Dne 29. 11. 2013 žalobkyně podala podnět k provedení přezkumného řízení ve věci předběžného opatření a rozhodnutí o rozkladu, nebyly však shledány důvody k zahájení přezkumného řízení. Žalobkyně mimo to opakovaně žádala o odstranění nečinnosti žalované a o zrušení rozhodnutí o předběžném opatření. Žádosti žalobkyně však nebyly vyřízeny a dne 7. 4. 2014 jí bylo doručeno rozhodnutí ze dne 4. 4. 2014 o odnětí povolení působit jako družstevní záložna a dále uložení omezení podle ust. § 28 odst. 1 písm. b) ZSÚD. Předběžné opatření tak trvalo 327 dnů. Žalobkyně shledává nesprávný úřední postup v nezrušení předběžného opatření nejpozději 13. 6. 2013 či nezměnění jeho rozsahu. Dle § 61 odst. 3 platí, že správní orgán předběžné opatření zruší rozhodnutím bezodkladně poté, co pomine důvod, pro který bylo nařízeno. Žalovaná si musela být prokazatelně nejpozději dne 13. 6. 2013 vědoma, že (i) snížením čisté angažovanosti podnikových expozic, (ii) převodem peněžních prostředků v celkové výši 1.080 mil. Kč na účet žalobce vedený u žalované a (iii) převodem zisku po zdanění za rok 2012 v celkové výši 91 509 124,97 Kč do rizikového a rezervního fondu účastníka řízení v důsledku rozhodnutí členské schůze žalobkyně přijatého dne 5. 6. 2013 pominul důvod, pro který bylo předběžné opatření nařízeno, totiž ohrožení práv členů družstva v důsledku údajného neplnění podmínek kapitálové přiměřenosti v důsledku historicky poskytnutých úvěrů. Z uvedeného důvodu měla žalovaná předběžné opatření zrušit dle § 61 odst. 3 správního řádu. Pro trvání předběžného opatření v likvidačním rozsahu ze strany žalované neexistoval zcela žádný důvod, když finanční situace žalobkyně i při vyloučení vytýkaných členských vkladů ve smyslu CRR zcela splňovala veškerá aplikovatelná kritéria na finanční stabilitu družstva. Omezení žalobkyně bylo navíc v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Dále nesprávný úřední postup spatřuje v trvání předběžného opatření déle než 120 dnů v rozporu s ust. § 28 odst. 1 ZSÚD. Podle žalobkyně také jde o nezákonné rozhodnutí, které je však vyloučeno ze soudního přezkumu. Škoda představuje ušlý zisk a vydané náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s nezákonným vydáním a trváním předběžného opatření, a to za dobu od 15. 5. 2013 do 6. 4. 2014. Pokud by soud dospěl k závěru, že škodu způsobenou nezákonným předběžným opatřením nelze uplatňovat v rámci důvodu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, uplatňuje žalobkyně škodu od 13. 6. 2013, případně od 12. 9. 2013 (120 dnů od vydání předběžného opatření). 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, namítla, že nárok žalobkyně je založen na předpokladu nezákonnosti předběžného opatření, ačkoli je žalobkyní účelově formulovaná jako nárok na náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem, neboť rozhodnutí o předběžném opatření nebylo nikdy pro nezákonnost zrušeno nebo změněno. Námitky žalobkyně proti předběžnému opatření a jeho neomezení na 120 dnů jsou opět skutečnostmi, které se projevily v samotném rozhodnutí. Nad to žalovaná poukazuje, že předběžné opatření bylo vydáno podle správního řádu, který jeho účinnost neomezuje konkrétní lhůtou, nýbrž potřebou upravit poměry žalobkyně. Pokud jde o námitky žalobkyně, že předběžné opatření je vyloučeno ze soudního přezkumu, poukazuje žalovaná na to, že žalobkyně proti předběžnému opatření podala 2 neúspěšné ústavní stížnosti (III. ÚS 824/14 a I. ÚS 1241/14). Vzhledem k tomu, že správní řízení bylo ukončeno rozhodnutím o odejmutí povolení, je navíc evidentní, že důvody pro omezení činnosti v průběhu správního řízení přetrvávaly po celou dobu řízení. Žalovaná také sporovala výpočet škody uplatněné v žalobním návrhu. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující. 4. Z oznámení o zahájení správního řízení soud zjistil, že žalovaná oznámením ze dne 15. 5. 2013 oznámila žalobkyni zahájení správního řízení podle ust. § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., a to pro podezření, že žalobkyně: a) poskytovala na základě úvěrových smluv peněžní prostředky, které byly řadou transakcí prostřednictvím dalších subjektů převedeny na účet účastníka řízení za účelem splacení dalších členských vkladů nebo na účty jeho členů, kteří tyto peněžní prostředky užili ke splacení dalších členských vkladů a mohla tak porušit pravidla pro nabývání, financování a posuzování aktiv ve smyslu ustanovení §11 odst. 2 písm. b) a c) ZSÚD ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 téhož zákona provedených ustanovením § 193 odst. 3 vyhlášky 123/2007 Sb., b) nakupovala směnky emitované [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to samostatně a prostřednictvím společností s ručením omezeným, kterým za tímto účelem poskytnula peněžní prostředky na základě úvěrových smluv, a mohla tak porušit zákaz obchodovat na vlastní účet s cennými papíry jinými než přijatými k obchodování na evropském regulovaném trhu podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. e) ZSÚD a zároveň také mohla porušovat limit úvěrové angažovanosti vůči uvedeným emitentům směnek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 ZSÚD ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 ZSÚD provedené ustanovením § 181 vyhlášky 123/2007 Sb. 5. Z rozhodnutí o předběžném opatření soud zjistil, že žalovaná dne 15. 5. 2013 vydala předběžné opatření, kterým žalované uložila podle ust. § 61 odst. 1 správního řádu ve spojení s ust. § 28 odst. 1 ZSÚD, aby se zdržela: a) uzavírání nových smluv o úvěru, včetně provádění jejich změn, uzavírání do