19 C 88/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 9 983,95 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 9 983,95 Kč, a to od [datum] do zaplacení. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že na základě objednávky ze dne 2. 10 2020, zveřejnila inzerci žalované dne [datum] a její zveřejnění fakturovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], ve výši 9 983,95 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzvána upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] k zaplacení dlužné částky. Do dne podání návrhu neuhradila ničeho. 2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout a k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to z důvodu zápočtu pohledávky ve výši 2 000 000 Kč, kterou žalovaná za žalobkyní má. Žalobkyně reagovala podáním, kde uvedla, že žádnou pohledávku, kterou žalovaná uvádí, nemá – neexistuje. Žalovaná nadále uvádí, že se jedná o pohledávku vzniklou v souvislosti s přerušením její činnosti a finanční ztrátou ve výši několika desítek milionů Kč a na této škodě se žalobkyně podílí a její podíl je nejméně 2 000 000 Kč. 3. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za vzájemný návrh, avšak soudní poplatek ve stanové lhůtě neuhradila. Řízení o vzájemném návrhu bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 5. 2022, č.j. 19 C 88/2021-35, zastaveno. 4. Žalovaná se k ústnímu jednání konanému dne [datum], k němuž byla řádně obeslána dne [datum], nedostavila. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované a to s ohledem na to, že se jednatel žalované omluvil z důvodu zdravotní indispozice, avšak ani přes výzvu nebyla tato skutečnost soudu nijak doložena. 5. Svá skutková zjištění soud opřel o předložené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Návrh žalované na provedení důkazu článkem ze dne [datum] soud z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení zamítl. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalovaná oslovila žalobkyni prostřednictvím emailu dne [datum] s žádostí o zveřejnění jejího sdělení„ Chcete v Senátu na politických stranách nezávislé osobnosti ? Přijdte k volbám a volte [jméno] [příjmení]“. Na tento email reagoval ještě téhož dne pan [jméno] [příjmení] (emailová komunikace ze dne 1. – [datum]). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o provedení plošné inzerce v deníku Právo, region [obec]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala uveřejnit inzerci žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit smluvní cenu vyčíslenou (emailové komunikaci ze dne [datum]). Žalobkyně předmětný inzerát uveřejnila v deníku Právo dne [datum] na straně [číslo] (fotografie inzerátu, sjetina ze strany [anonymizováno] Deníku Právo ze dne [datum]). Cenu za provedení inzerce vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou znějící na částku 9 983,95 Kč s datem splatnosti [datum] (faktura [číslo]). Faktura byla dle požadavku žalované vystavena na společnost [právnická osoba] Žalovaná předmětnou fakturu neuhradila ani přes upomínky (upomínka ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], předžalobní upomínka). 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ o. z.“). Podle § 2586 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 platí, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 1746 odst. 1 a 2 o. z. platí, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Soud po provedení listinných důkazů došel k závěru, že strany uzavřely nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. Žalovaná se za poskytnutou službu zavázala uhradit částku 9 983,95 Kč včetně DPH. S ohledem na vše výše uvedené má soud za to, že žalobkyně prokázala, že pro žalovanou provedla objednanou inzerci, avšak žalovaná naopak nikterak netvrdil ani neprokázala, že by za objednané plnění uhradila sjednanou cenu. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek (splatnost ceny nastala ke dni [datum]), dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit z nezaplacené částky úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů nezastoupeného účastníka, kterému dle § 1 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhrada pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení ve znění pozdějších předpisů, náleží odměna ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (návrh ve věci samé, příprava účasti na jednání a účast na jednání před soudem). 10. Lhůta k plnění uvedená ve výrocích soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.