22 C 307/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou Nejvyššímu soudu ČR dne [datum] domáhal na žalovaném uhrazení částky 136 371 Kč, a to z titulu dlužného nájemného a služeb. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] ve 4. podlaží na adrese [adresa], na dobu určitou od [datum] do [datum], následně prodloužena dodatkem [číslo] do [datum] [ulice] nájemné bylo stanoveno ve výši 21 000 Kč (nájemné za byt ve výši 20 500 Kč, nájemné za vybavení ve výši 500 Kč) a záloha za služby činila 3 500 Kč, to vše se splatností k prvnímu dni měsíce, za který se nájem či zálohy hradí. Depozit uhrazený žalovaným činil 24 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s platbami nájemného za měsíce leden až květen 2014 a službami vyúčtovanými za rok 2014, načež došlo ze strany žalobce k výpovědi bez výpovědní doby, ze dne [datum] (doručena žalovanému dne [datum]), předtím byl žalovaný dopisem doručeným dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 122 631,81 Kč. Žalobce převzal byt bez účasti žalovaného, který se již v bytě nezdržoval, dne [datum]. Depozit byl započten na dlužné nájemné za leden 2014 a ve zbývající výši 6 247,42 Kč na část nájemného za únor 2014. Dlužné platby za vyúčtování služeb pak činili celkovou částku ve výši 28 134,55 Kč. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] byla připuštěna změna žaloby, kdy žalobce navíc požadoval poplatek z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 28 134,55 Kč od [datum] do zaplacení, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů dle zákona č. 67/2013 Sb. a zákonný úrok z prodlení blíže specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 11. 2020 č.j. [číslo jednací] pak došlo k vyloučení části věci k samostatnému řízení, a to ohledně návrhu žalobce na zaplacení dlužných úhrad za služby vzniklé v souvislosti s nájmem bytu, což je předmět daného řízení. Ve věci sp. zn. [spisová značka] pak bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 13.11.2020 č.j. [číslo jednací], kdy bylo žalobě ve vztahu na dlužné nájemné zcela vyhověno. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16.11.2021 č. j. [číslo jednací]. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum]. 4. K nároku, který je předmětem tohoto sporu žalobce ještě uvedl, že provedl vyúčtování služeb za rok 2014, na základě kterého vystavil fakturu č. [anonymizováno] splatnou dne [datum], kdy celkem požadoval po žalovaném částku 28 134,55 Kč. K vyúčtování pak žalobce uvedl, že je v souladu s nájemní smlouvou je rozpočítáváno podle podlahové plochy. 5. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že sporuje samotné ukončení nájemního vztahu, dlužné nájemné a další platby. Uvedl, že k ukončení nájmu došlo dohodou stran, a to k začátku června 2014, toto dojednal s pracovnicí žalobce včetně způsobu předání bytu. Zcela nesouhlasil také s vyúčtováním služeb, jehož vyúčtování žalovanému nebylo k dispozici do dne jednání soudu ve věci [spisová značka] konaného dne 29.7.2020 (vyúčtování za rok 2014 pak bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne [datum]). Na to žalovaný vznesl proti vyúčtování námitky, a to přípisem ze dne [datum], kdy zejména namítl, že se v předmětném bytě již nezdržoval, namítl absenci dokladů jež prokazují reálnou spotřebu a požadoval specifikaci způsobu výpočtu daných částek. Zároveň uvedl, že se nejedná o řádné vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalobce vyúčtování doplnil až dne [datum] namítl žalovaný promlčení nároku a navrhl žalobu zcela zamítnout. 6. K námitkám žalovaného pak žalobce předně uvedl, že je nepovažuje za včasné, kdy vyúčtování se dostalo do sféry vlivu žalovaného dostalo nejpozději dne [datum], kdy bylo provedeno k důkazu při jednání soudu ve věci sp. zn. [spisová značka]. Žalobce opět upozornil na to, že služby byli rozpočítávány dle plochy bytu, bez ohledu na to, zda se zde žalovaný zdržoval či nikoliv. Žalobce se pak podrobně vyjádřil k jednotlivým položkám na vyúčtování, způsobu jejich výpočtu a k řádnému doložení jejich výše. Koeficient pro rozpočet plynu celé budovy byl [číslo], tedy součin podlahové plochy všech prostor (1.892,1 m2) a 12 měsíců. [číslo] x 12 = [číslo]. Celkový koeficient všech prostor v budově pro rozpočet elekřiny ve společných prostorách, správy a údržby domu, úklidu společných prostor a odvozu odpadu byl [číslo]. Jedná se o součet jednotlivých koeficientů všech nájemců prostor v budově. Koeficient prostoru (bytu) žalovaného pro rozpočet elekřiny ve společných prostorách, plynu, užívání výtahu, správy a údržby domu, úklidu společných prostor a odvozu odpadu byl ve vyúčtování uveden jako 477,10. Jedná se o součin podlahové plochy předmětného bytu (73,4 m2) a počtu měsíců, po který žalovaný daný rok měl prostor v nájmu (6,5). 73,4 x 6,5 = 477,10 Celkový koeficient všech prostor v budově pro rozpočet nákladů za užívání výtahu byl [číslo]. Jedná se o součet jednotlivých koeficientů všech nájemců prostor v budově kromě prostor, které se nachází v přízemí budovy. Celkový koeficient všech prostor v budově pro rozpočet vodného a stočného byl [číslo]. Jedná se o jednotlivé koeficienty prostor vynásobené předmětným směrným číslem dle přílohy [číslo] vyhlášky č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů. Protože prostor pronajatý žalovaným byl byt s tekoucí teplou vodou (teplá voda na kohoutku), směrné číslo je dle čl. I. položky 3. této přílohy 35. Koeficient bytu pronajatého žalovaným byl tedy [číslo]. 477,1 x 35 = [číslo]. Žalobce se pak vyjádřil k položce údržba a opravy, která je po žalovaném také požadována, k čemuž uvedl, že došlo k chybě ve vyúčtování, kdy celkové náklady na dům na tuto položku činily 70 784,17 Kč nikoliv mylně uvedených 22 768,26 Kč. V této souvislosti došlo i k chybnému výpočtu, pročež žalobce vzal svůj návrh zpět o částku 831,06 Kč včetně příslušenství. 7. Soud řízení částečně zastavil, a to usnesením ze dne [datum] založeným na č.l. 105 spisu, a to do částky 831,06 Kč bez příslušenství 8. S ohledem na to, že jde o věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je občanka Itálie s domicilem v Itálii, posuzoval nalézací soud nejprve, zda má k projednání věci mezinárodní příslušnost. Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 24 odst. 1 Nařízení evropského parlamentu a rady č. 1215/2012, tedy na základě toho, že pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, jsou příslušné soudy členského státu, v němž se nemovitost nachází, přičemž tato se nachází na území České republiky a v obvodu zdejšího soudu. 9. V rámci předcházejícího řízení sp. zn. [spisová značka] učinili účastníci nesporným to, že nájemní smlouva o nájmu předmětného bytu byla uzavřena dne [datum]. 10. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 11. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu [číslo] ve 4. podlaží na adrese [adresa], který je ve vlastnictví žalobce, na dobu určitou od [datum] do [datum]. Předmětná nájemní smlouva byla následně prodloužena dodatkem do [datum]. V čl. II. bod 2. se účastníci dohodli na následujícím: žalovaný se zavazuje hradit měsíčně zálohovou platbu ve výši 3 500 Kč včetně DPH. Tyto zálohové platby obsahují všechny náklady včetně vyúčtování souvisejících s užíváním bytu (příloha [číslo]). V č.l. II. bod 5. bylo sjednáno vyúčtování záloh provede žalobce na základě vyúčtování od poskytovatelů těchto služeb jednou ročně, a to k [číslo] následujícího roku. Splatnost faktur a dobropisů je 14 dnů. Žalobce předloží, žalovanému faktury od poskytovatelů dle č.l. II. bod 2. na základě výzvy žalovaného. V příloze [číslo] k nájemní smlouvě jsou specifikovány služby poskytované spolu s nájmem bytu a způsob rozúčtování: dodávka vody a odvádění odpadních vod – podlahová plocha, úklid společných prostor - podlahová plocha, dodávky tepla a teplé vody - podlahová plocha, osvětlení ve společných prostorách - podlahová plocha, odvoz odpadu - podlahová plocha, užívání výtahu - podlahová plocha (bez přízemí a 1.p.), vybavení bytu společnou televizí a rozhlasovou anténou – na byt, správa a údržba domu (drobné opravy) - podlahová plocha, zabezpečení nebytových prostor - podlahová plocha. 12. Z výpovědi ze dne [datum] bylo zjištěno, že nájemní vztah byl ukončen z důvodu nehrazení nájemného a záloh na služby, tedy z důvodu porušení nájemní smlouvy. Tato výpověď byla žalovanému doručena dne [datum] 13. Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že žalobce tento převzal, za účasti správcovské společnosti, bez účasti žalovaného dne [datum]. 14. Dne [datum] obdržel žalovaný výzvu k zaplacení ze dne [datum], kde bylo uvedeno, že žalobce za ním eviduje dluh ve výši 122 631,81 Kč, neboť žalovaný nehradí nájemné a zálohy na služby. 15. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum], která byla žalovanému doručena nejpozději soudem dne [datum], znějící na část