22 C 338/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 525 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného s odůvodněním, že žalovaná částka představuje jízdné a přirážku k jízdnému podle uzavřené smlouvy o přepravě osob vzhledem k tomu, že žalovaný se při revizi jízdenek neprokázal platnou jízdenkou, a to dne [datum], kdy cestoval na lince tramvaje [číslo] v [obec]. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1 525 Kč v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění včetně souvisejících právních předpisů, platných smluvních podmínek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou, ale ani přesto nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto právním závěrům: Žalovaný cestoval dne [datum] dopravním prostředkem žalobkyně, čímž mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o přepravě, avšak žalovaný se při revizi jízdenek neprokázal platným jízdním dokladem (dohoda sepsaná s cestujícím [číslo]). Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, načež byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1 525 Kč (předžalobní upomínka včetně potvrzení o odeslání písemnosti). 6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byly ve smyslu ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, uzavřeny smlouvy o přepravě, kterou se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného a žalovaný se v souladu se smluvní podmínkami přepravce a tarifními podmínkami zavázal uhradit jízdné. Žalovaný se při revizi přepravního dokladu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši 25 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění včetně souvisejících právních předpisů, platných Smluvních přepravních podmínek zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému včetně nákladů na zaslání výzvy k plnění. Žalobkyně má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.