22 C 344/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku ve výši 1 620 Kč s příslušenstvím, společně s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení příspěvku vlastníka vozidla, které provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobci tak ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek ve výši 1 320 Kč, o čemž byl žalovaný informován a k úhradě vyzván, avšak příspěvek neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadoval žalobce rovněž v souladu s §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení. Žalobce dále požaduje uhrazení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto právním závěrům: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období (č. případu [číslo]) ze dne [datum] vyplývá, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem je žalovaný a byl tak jeho provozovatelem, neměl vozidlo v období od [datum] do [datum] pojištěno pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný po této výzvě dlužné pojistné ve výši 1 320 Kč neuhradil, a tak mu žalobce dále zaslal upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP (ze dne [datum], společně s poštovní poukázkou) v němž požadoval i úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil ani po opakované výzvě žalobkyně, byla mu zaslána předžalobní upomínka (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně sledování zásilky), avšak ani poté neuhradil žalovaný ničeho. 5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil, a proto je předmětná žaloba důvodná. 7. Podle § 1 odst. 2 písmena a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Dále podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné do dnešního dne nezaplatil a je tedy ode dne [datum] v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného pojistného i právo na úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které ve znění účinném ke dni prodlení stanovilo, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši. 10. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 620 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.