22 C 57/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 380 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo – osobní automobil [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaná. Dlužná částka představovala nedoplatek na zákonném příspěvku nepojištěných ve výši 2 080 Kč za období [datum] do [datum] a náklady na vymáhání tohoto příspěvku ve výši 300 Kč O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení zákonného příspěvku nepojištěných, a to dopisem ze dne [datum]. Na tuto výzvu však žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Dlužnou částku pak žalovaná neuhradila ani poté, co ji byly ze strany žalobkyně zaslány upomínky a předžalobní upomínka. 2. Přípisem ze dne [datum] pak žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět, a to o částku 2 380 Kč, kdy tato byla ze strany žalované dne [datum] uhrazena, což žalobkyně doložila potvrzením o provedení transakce. 3. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná se nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum]. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Rozsudek byl vyhlášen veřejně. 4. Soud provedl důkaz výzvou žalobkyně k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], upomínkami ze dne [datum] a [datum], včetně doručenky, předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně sledování zásilky, a potvrzením o provedení transakce ze dne [datum]. Z těchto listinných důkazů tak soud zjistil, že žalovaná provozovala své motorové vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto byla za dobu od [datum] do [datum] povinna uhradit žalobkyni příspěvek a náklady na jeho vymáhání podle tohoto zákona. Dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni částku 2 380 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud danou věc dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) může navrhovatel vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 9. Ze shora učiněných zjištění a z výše citovaných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. je zřejmé, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za provozování nepojištěného vozidla v předmětném období a dále nákladů na uplatnění a vymáhání tohoto nároku. Tuto povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Vzhledem k tomu, že splatnost příspěvku nastala ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně žalované k úhradě příspěvku, byla žalovaná nejpozději od [datum] v prodlení. 10. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení, soud tedy jednak dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I. tohoto rozsudku), a dále žalobě vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. Bližšího odůvodnění rozsudku není potřeba (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 062 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 380 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon (částečné zpětvzetí ze dne [datum]) uvedený v § 11 odst. 1 a.t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b Advokátního tarifu soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.