22 C 85/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 27 466 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb elektronické komunikace. Mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronické komunikace, na základě které byly žalovanému mimo jiné poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zejména služby třetích stran a služby obsahu. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny dle ceníku, a to nejpozději do 18 dnů od vystavení vyúčtování. Právní předchůdce žalobce služby řádně poskytoval a vyúčtovával. Žalovaný však přestal za poskytované služby hradit sjednané ceny a přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil, pročež se žalobce se svým nárokem obrátil na soud. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podané žalobě se nevyjádřil. K jednání nařízenému na dne [datum] se pak bez jakékoliv omluvy nedostavil, i když mu bylo předvolání doručeno dne [datum]. Žalobce se pak z účasti na nařízeném jednání omluvil, pročež bylo jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Dne [datum] byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřen dodatek k účastnické smlouvě [číslo] na základě, kterého bylo ujednána změna v době trvání smlouvy, kdy byla smlouva sjednána na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Následně byla dne [datum], [datum] a dne [datum] právním předchůdcem žalobce vystavena vyúčtování na souhrnnou částku 27 466 Kč, kdy jsou účtovány následující položky: služby, zprostředkovávané služby a smluvní pokuta. Dne [datum] pak byla mezi žalobce m a jeho právním předchůdcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Přípisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a zároveň mu byla zaslána předžalobní výzva. 4. V rámci provedeného dokazování naopak nebylo prokázáno uzavření smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, kdy z předložených a provedených listin, nebylo možno učinit skutkový závěr o uzavření smluvního vztahu, natož co přesně mělo být jeho obsahem. 5. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Podle ustanovení § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon. 6. Podle ustanovení § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 7. V rámci provedeného dokazování se žalobci nepodařilo prokázat, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřena smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Kdy žalobce v podaném návrhu odkazoval jednak na uzavřenou smlouvu, dále na ceník a všeobecné smluvní podmínky, žádnou z těchto listin však soudu nepředložil. Na základě provedeného dokazování bylo soudem zjištěno pouze to, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl uzavřen dodatek k tvrzené smlouvě a co bylo jeho obsahem, kdy byla změněna doba trvání smlouvy. Nebylo však již prokázáno, co bylo obsahem předmětné smlouvy, resp. to, zda se žalovaný zavázal hradit cenu služeb, tak jak je touto žalobou požadována. Z předložených vyúčtování navíc vyplynulo, že žalovaná částka je tvořena cenou za služby, zprostředkovávané služby a smluvní pokutu, což ani neodpovídá žalobním tvrzením. Vzhledem k tomu, že se žalobce k nařízenému jednání nedostavil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, zbavil se tak dobrodiní soudu v podobě poskytnutého poučení dle § 118a o.s.ř. o neunášení břemene důkazního a pro tento případ i prohru v daném řízení, pokud nebude žalobní návrh řádně doplněn. 8. Soud tak uzavírá, že žalobce neunesl břemeno důkazní ve vztahu zejména k tvrzení o uzavření smluvního vztahu mezi účastníky, a zároveň i prokázání obsahu tohoto tvrzeného závazkového vztahu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobu z důvodu neunesení břemene důkazního, zamítl, tak jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že za situace, kdy žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly, nemá žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku).