23 C 12/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.Žalobce se podáním ze dne [datum] domáhal po žalovaném přiznání náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené mu v souvislosti se stavebním řízením vedeném u [stát. instituce] úřad, o umístění stavby„ [obec], [část obce], [anonymizováno] pro pozemek parc. [číslo]“, na pozemcích parc. č. st. [anonymizována dvě slova], parc. [číslo] v [katastrální uzemí], kdy po zahájení řízení nebyl ze strany správního úřadu označen jako účastník řízení. Správní orgán tak postupoval v rozporu se zákonem. Žalobce byl nucen brojit proti postupu správního orgánu opakovanými odvoláními a nakonec i správní žalobou. Žalobce byl nakonec jako účastník řízení označen na základě rozhodnutí Krajského úřadu [územní celek], odbor územního plánování a stavebního řádu, pod sp. zn.: [anonymizováno] [číslo] 2020 [ústavní nález], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Do dne podání žaloby však žalovaný žalobce žádným způsobem neinformoval a ani mu uplatněný nárok neuhradil, a to byť jen zčásti. Žádost je projednávána pod evidenčním číslem [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalobce se proto obrátil na soud s touto žalobou. Pokud se týká skutkových tvrzení, na jejichž základě se žalobce domáhá přiznání nároku na náhradu škody, pak tyto uvádí dále, shodně jako v textu žádosti, kterou podal žalovanému. [stát. instituce], (stavební úřad), zahájil řízení o umístění stavby„ [obec], [část obce], [anonymizováno] pro pozemek parc. [číslo]“, na pozemcích parc. č. st. [anonymizována dvě slova], parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a v rámci tohoto řízení dne [datum rozhodnutí] rozhodl usnesením pod [číslo jednací] o umístění stavby. Proti předmětnému rozhodnutí podal žalobce odvolání, ve kterém uvedl, že ve vydaném rozhodnutí nebyl správně vymezen okruh účastníků řízení, resp. že rozhodnutí neobsahuje odůvodnění vymezení těchto účastníků řízení. Zároveň žalobce v tomto odvolání vyslovil názor, že má za to, že je účastníkem správního řízení, i když jako účastník označen nebyl. Toto své tvrzení opřel o skutečnost, že je vlastníkem přívodního kabelu pro dům [adresa], se kterým má být manipulováno a který leží na pozemku přímo sousedícím s navrhovanou stavbou. Tento kabel je přitom jediným zdrojem energie pro jeho dům. Zároveň žalobce v odvolání uvedl, že se domnívá, že předmětný kabel k domu [adresa] je nesprávně zakreslen. Žalobce současně vznesl námitku podjatosti úřední osoby a dále uvedl, že mu bylo opakovaně znemožněno nahlédnout do spisového materiálu. Odvolání žalobce však bylo rozhodnutím odvolacího správního orgánu [číslo jednací] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [ústavní nález], zamítnuto jako nepřípustné. Žalobce se zároveň domáhal vyslovení svého účastenství v předmětném správním řízení. Stavební úřad však vydal usnesení, kterým rozhodl, že žalobce účastníkem předmětného stavebního řízení není. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí rovněž odvolání. Odvolací správní orgán napadené usnesení potvrdil svým rozhodnutím sp. zn. [číslo] [rok] [spisová značka], [číslo jednací] tak nezbývalo než ve věci podat správní žalobu. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j.: [číslo jednací], bylo rozhodnutí sp. zn [číslo] [rok] [spisová značka], č. J: [číslo] [rok], zrušeno. Krajský soud zároveň vyslovil v rozhodnutí názor, že žalobce měl být účastníkem řízení. Rozhodnutím sp. zn. [číslo] [ústavní nález], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odvolací správní orgán povolil obnovu pravomocně ukončeného odvolacího řízení. Opatřením ze dne [datum] oznámil správní orgán zahájení obnoveného řízení a informoval účastníky řízení o možnosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Žalobce byl tak nucen dne [datum] podat ke stavebnímu úřadu námitku týkající se vlastnictví kabelu uloženého v pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce]. Následně byl žalobce stavebním úřadem vyzván k doložení relevantního dokladu o vlastnictví předmětného kabelu. Opatřením ze dne [datum] tak odvolací správní orgán požádal společnost [právnická osoba] o předložení dokladů vztahujících se k předmětné přípojce. Po shromáždění podkladů pro vydání rozhodnutí opatřením ze dne [datum] seznámil odvolací správní orgán účastníky řízení s novými podklady doloženými do spisového materiálu a informoval je, že se můžou k těmto podkladům vyjádřit. Odvolací správní orgán pak přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání žalobce. Krajský úřad [územní celek], odbor územního plánování a stavebního řádu, pak jako odvolací správní orgán vydal dne [datum] rozhodnutí sp. zn.: [anonymizováno] [číslo] [rok] [ústavní nález], [číslo jednací], kterým zrušil původní rozhodnutí [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které vydal [stát. instituce], stavební úřad, jímž byla společnosti [právnická osoba], umístěna stavba„ [obec], [část obce], [anonymizováno] pro pozemek parc. [číslo]“, na pozemcích parc. c. st. [anonymizována dvě slova], parc. [číslo] v [katastrální uzemí], a řízení zastavil. Zároveň předmětným rozhodnutím stanovil podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu účastníky řízení [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [obec] a žalobce [celé jméno žalobce], bytem [adresa]. Závěrem ve svém odůvodnění rovněž konstatoval, že po vrácení spisového materiálu stavební úřad zahájí řízení o odstranění stavby nazvané„ [obec], [část obce], [anonymizováno] pro pozemek parc. [číslo]“, ve kterém vymezí okruh účastníků řízení s ohledem na dotčení vlastnického práva nebo jiného věcného práva. Odvolací správní orgán ve svém rozhodnutí rovněž konstatoval, že se stavební úřad v nadcházejícím řízení vypořádá s otázkou vlastnictví přípojky k domu [adresa] v k. ú. [část obce] a také s otázkou absence jejího povolení. Shora označeným rozhodnutím bylo pravomocně ukončeno stavební řízení a postup žalovaného, za který tímto žalobce uplatňuje svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy a majetkové škody. Ze shora uvedeného je zřejmé, že správní orgány žalobci opakovaně odpíraly možnost účastnit se správních řízení, jejichž průběhem byl žalobce s ohledem na vlastnictví předmětného kabelu dotčen. Žalobce byl nucen brojit proti postupu správních orgánů opakovanými námitkami i odvoláními. Ve věci byl nakonec nucen podat správní žalobu, na základě které byla zahájena obnova odvolacího řízení, ve kterém bylo konečně účastenství žalobce konstatováno. Žalobce vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky obrany, které mu umožňuje správní řád. [ulice] řízení bylo zahájeno dne [datum], pravomocně pak bylo ukončeno výše označeným rozhodnutím ze dne [datum]. Vzhledem k výše uvedenému má tak žalobce zato, že mu postupem správních orgánů byla způsobena škoda a nemajetková újma na jeho právech, když mu byla odpírána možnost účastnit se vedených správních řízení po dobu více jak tří let. Žalobce je přesvědčen o tom, že mu s ohledem na dále popsané okolnosti náleží zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu dle ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb., když ve smyslu ust. § 7 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., má právo na náhradu škody i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. Tuto nemajetkovou újmu žalobce vyčísluje na částku ve výši 965.000 Kč za následky způsobené v jeho osobní sféře. Účastenství v napadeném správním řízení bylo odvozeno od vlastnictví kabelu ležícím na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce]. Tento kabel je jediným zdrojem elektrické energie k rodinnému domu žalobce [adresa]. Od okamžiku zahájení stavebního řízení tak byl žalobce pod neustálým stresem a tlakem, jak bude s předmětným kabelem naloženo. V případě jeho narušení hrozilo, že rodinný dům bude bez elektrické energie. Zároveň je také žalobce za provoz tohoto kabelu přímo odpovědný, kdy je povinen zajistit bezpečný provoz přípojky. Postupem stavebního úřadu byl tak žalobce zbaven možnosti disponovat se svým majetkem a bylo mu zabráněno vykonávat práva související s jeho právem vlastnickým. Po dobu více jak tří let tak žalobce žil v nejistotě, kdo a jak bude manipulovat s jeho jedinou přípojkou k rodinnému domu. Žalobce po celou dobu netušil, zda bude od distribuční soustavy odpojen, což se mohlo stát kdykoliv během stavebních prací, a to bez vědomí žalobce. Tato přípojka je přitom jediným možným způsobem zásobení elektrickou energií, připojení z jiného zdroje není možné. Jiná dodávka energie (plyn, dálkové topení) na daném území neexistuje. Stavebními pracemi mohlo dojít k poškození kabelu, které se následně může projevit v náhodném úniku proudu nebo v tom lepším případě„ jen“ k přerušení dodávky elektrické energie k rodinnému domu žalobce. V případě poruchy, ať již úniku proudu nebo požáru, dodnes není žalobci známo, kde má svoji přípojku odpojit, přestože je jejím provozovatelem a je za její provoz odpovědný. Žalobce se opakovaně pokoušel stav stavebního řízení zjistit na příslušném stavebním úřadě