23 C 157/2020-186 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.Žalobce se ve své žalobě podané zdejšímu soudu dne [datum] domáhal kompenzace ztráty na jízdném vzniklé dopravci (žalobci) při povinném poskytování slev z jízdného a bezplatné přepravy ve veřejné osobní dopravě s tím, že kompenzace je prováděna formou finanční úhrady, viz článek 3 smlouvy. Předmětem této smlouvy je mj. povinnost žalobce poskytovat slevy z jízdného a závazek žalovaného uhradit žalobci ztrátu vzniklou v souvislosti s poskytováním slev za podmínek stanovených touto smlouvou. Dne 3.12.2009 nabylo účinnosti nařízení EP. Dne [datum] žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o kompenzaci slev z jízdného ve veřejné osobní dopravě, č. smlouvy [anonymizováno] [číslo] [rok]. Dne [datum] nabylo účinnosti nařízení EP a Rady ES č. 1370/2007 ze dne 23.10.2007, z něhož plyne mj. povinnost kompenzovat dopravcům ztrátu způsobenou státem nařízeným zlevněným jízdným pro vymezené skupiny cestujících, přičemž pro účely kompenzace je mezi státem a dopravcem uzavírána smlouva. Účelem této smlouvy je kompenzace ztráty na jízdném vzniklé dopravci (žalobci) při povinném poskytování slev z jízdného. V článku 5 smlouvy se stanoví, jakým způsobem dochází k výpočtu ztráty vzniklé poskytováním slev. V souladu s článkem 6 smlouvy žalobce vystavoval žalovanému každý měsíc fakturu a žalovaný po celou dobu tyto faktury v plné výši proplácel až do prosince [rok]. Od prosince [rok] však žalovaný přestal faktury proplácet. Faktura za prosinec [rok] [číslo] [rok] na částku 827 644 Kč byla vystavena dne [datum] se splatností dle článku 6, bodu 5 smlouvy dne [datum]. Žalovaný až po splatnosti této prosincové faktury zaslal žalobci dopis zn. [anonymizováno] [rok] [číslo], datovaný dnem [datum]. V něm žalovaný žádal žalobce o odstranění nesrovnalostí v předkládaných datech, a to dokonce i zpětně. Žalovaný dále konstatoval, že fakturu [číslo] [rok] neakceptuje a dále žalobce informoval, že neoprávněně nárokovanou část kompenzací za předchozí měsíce je potřeba urychleně vrátit. Na dopis žalovaného žalobce reagoval přípisem ze dne [anonymizováno] [rok], v němž odmítl, že by se dopustil nějakých nesrovnalostí. Na tento přípis žalobce reagoval žalovaný dopisem ze dne [datum], zn. [anonymizováno] [rok] [číslo], v němž si stojí na svém tvrzení a z tohoto důvodu neakceptuje k úhradě ani fakturu za leden [rok], [číslo] [rok] na částku 1 106 844 Kč se splatností do [datum]. Závěrem v dopisu pak žalovaný uvedl, že má podezření, že značná část jízdenek byla vydána pouze fiktivně a že pokud nebudou záznamy vykazované ztráty odstraněny a neoprávněně vyfakturované prostředky žalovanému vráceny, bude žalovaný muset záležitost předat k prošetření policii. Na tento dopis žalovaného žalobce reagoval již prostřednictvím svého právního zástupce sdělením ze dne [datum], v němž se žalobce opět pokoušel vysvětlit nesrovnalosti a jiná tvrzení žalovaného. Hlavním účelem tohoto sdělení bylo vyřešit tyto záležitosti mimosoudně s tím, že s ohledem na situaci, která v ČR, ale i jinde ve světě nastala, se žalobce dostal do velmi obtížné situace, když výpadek přímo z kompenzace slev z jízdného nemá jak nahradit. Žalobce se dostal do situace, že mu nebyla za prosinec [rok] a dále proplacena ani koruna, a do toho nastal v ČR nouzový stav, jehož dopady žalobce pociťuje dosud. Žalobce tak závěrem svého dopisu vyjádřil vůli se s žalovaným dohodnout a vyřešit věc smírně co nejrychleji. Proto navrhl osobní schůzku za účelem vysvětlení jednotlivých tvrzení. Na to žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum], zn. [anonymizováno] [rok] [číslo] TAR/12, v němž mj. konstatoval, že předložená data nadále považuje za vysoce nevěrohodná, na čemž poslední dopis žalobce ničeho nezměnil. Za této situace žalovaný nepovažoval osobní projednání za přínosné. Dne [datum] proto žalobce zaslal žalovanému opakované sdělení, kde jej upozorňuje na to, že pokud žalovaný žádá o korekci údajů, tak doposud nepředložil návrh, jak by tuto korekci měl žalobce učinit. Žalobce nemůže zasahovat do systému, který vygeneruje jím poskytnuté údaje. Systémem se rozumí [anonymizováno], kam žalobce, jakožto dopravce, nahrává všechny jím prodané jízdenky z jeho odbavovacích zařízení, do nichž nemá jak zasahovat. I přesto žalobce učinil návrh, že u všech faktur, u nichž je žalovaný v prodlení s úhradou ve vztahu ke skupinám dětí do 6 let ponížit kompenzaci slev o 25 %. Žalovanému poskytl dodatečnou lhůtu 10 dnů. Jelikož se žalovaný v této lhůtě nikterak nevyjádřil k návrhu žalobce, ten zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř. Žalovaný reagoval až dopisem ze dne [datum], zn. [anonymizováno] [rok] [číslo] [spisová značka], ve kterém dochází opět k novým závěrům a tvrzením, aniž by navíc sám navrhl nějaké řešení. Závěrem dopisu pak žalovaný konstatoval, že předžalobní výzvu bere na vědomí a do vyřešení věci neakceptuje k úhradě ani další faktury. Žalovaný pro budoucno vyloučil jakoukoli úhradu jakékoli v budoucnu vydané faktury žalobcem bez nějakého opodstatnění. Dne [datum] žalobce odpověděl na poslední dopis žalovaného s tím, že jej upozornil nejen na to, že žalovaný porušuje shora uvedenou smlouvu mezi ním a žalobcem, ale jednak se žalovaný dopouští nesprávného výkladu příslušných právních norem vztahujících se k poskytování slev. Žalovaný byl názoru, že s jedním dospělým může cestovat pouze jedno dítě do 6 let, což je výklad nesprávný. Žalovaný zaslal dne [datum] žalobci reakci, v níž tuto námitku žalobce označil za oprávněnou. Ze shora uvedeného je dle názoru žalobce zřejmé porušení zásady pakta sund servanda ze strany žalovaného, konkrétně závazek žalovaného uhradit žalobci ztrátu vzniklou v souvislosti s poskytováním slev, viz článek 4, bod 1 smlouvy. Žalovaný rovněž porušil sjednanou splatnost faktur stanovenou v článku 6, bodu 5 smlouvy. Žalovaný nevrátil žalobci ani jednu fakturu, k prosincové faktuře [číslo] [rok], jejíž splatnost nastala [datum], se vyjádřil až po splatnosti, viz dopis z [datum]. K fakturám [číslo] [rok] se splatností do [datum] a [číslo] [rok] se splatností do [datum] se žalovaný vyjádřil dokonce až dopisem ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum]. Ze strany žalovaného jde o zjevné zneužití práva, které nepoužívá právní ochrany ve smyslu § 7 OZ. Žalovaný proto požadoval po žalobci celkem částku -) 2 538 158 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 827 644 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 106 844 Kč od [anonymizováno] [rok] do zaplacení -) 548 142 Kč od [datum] do zaplacení -) 55 528 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. A dále žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. 2) Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě (na čl. 75) nesouhlasil s nárokem žalobce co do výše. Učinil nesporným, že mezi oběma stranami byl uzavřen smluvní vztah, na základě kterého má Ministerstvo dopravy povinnost hradit žalující ztrátu plynoucí z povinného poskytování státem nařízených slev z jízdného ve veřejné osobní dopravě. Ve vykazovaných ztrátách identifikoval významné nesrovnalosti, které vedly k podezření z podvodného jednání. Žalovaný vyvíjel snahu vyjasnit nesrovnalosti, ale žalobce nepředložil přesvědčivé argumenty k vysvětlení. Žalovaný se obrátil na Policii ČR se žádostí o prošetření věci. Šetření ze strany Policie ČR ještě nebylo uzavřeno. Šetření se týká též dopravce (podnikající fyzické osoby) [celé jméno svědka], přičemž [celé jméno svědka] je jediným jednatelem [právnická osoba] s.r.o. Dle sdělení žalobce, existují-li důvodné pochybnosti o tom, že vykazované ztráty nejsou korektní a vedou k neoprávněnému požadavku, není možné takovouto úhradu provést. Žalovaná odkázala na přílohy přiložené k vyjádření, zejména trestní oznámení, usnesení krajského ředitelství PČR o odložení vyšetřování, stížnost proti usnesení KŘ PČR, usnesení [anonymizováno] státního zastupitelství o zrušení usnesení KŘ PČR. 3) Žalovaný při jednání [datum] poukázal na to, že přibližně 60 až 80 % vyfakturovaných částek je sporných a nekorektních a byla zaslána žalobci výzva, aby se k tomu nějakým způsobem postavil. Žalovaný trval na tom, že 60 – 80% záznamů, nemůže odpovídat realitě. Z tohoto důvodu se proto žalovaný obrátil na Policii ČR. Žalovaná nesouhlasila se žalobou v celém rozsahu, žalobcem vyfakturovanou částku považovala za nepodloženou. Žalovaná dále uvedla, že si je vědoma, že má jen nepřímé důkazy, ostatní řeší policie. Žalovaná trvala na tom, že měsíčně žalobce vyúčtoval 5 až 10 tisíc záznamů a většina z nich byla zfalšovaná, nemůže přesně určit kolik zfalšovaných jízdenek bylo a šetří to policie. 4) Soud vyzval žalovanou podle § 118a odst. 1 o.s.ř. k povinnosti tvrdit řádně, jaká částka je sporná, jakým způsobem dospěl k této částce, z čeho dovozuje, že byly jízdenky sporné, zfalšované, na základě čeho je neakce