23 C 169/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 1

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Ve svém podání ohledně svého nároku uvedla žalobkyně právní skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s pojistným obdobím splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto byl ze strany žalobkyně upozorněn na skutečnost, že pojistné z jeho strany nebylo uhrazeno a zároveň byl žalovaný poučen o té skutečnosti, že pro případ nezaplacení pojistného ze strany žalovaného dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný ani po výzvě ze strany žalobkyně dlužné pojistné ve lhůtě stanovené žalobkyní neuhradil, a žalobkyně proto dne [datum] ukončila pojistnou smlouvu a oznámení o ukončení zaslala žalovanému. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný tak však neučinil, a neučinil tak ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl zrušen vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 18.2.2021, [číslo jednací], neboť žalovanému se nepodařilo elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou ve smyslu § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván ve smyslu §114a odst. 2 o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k připojenému návrhu na zahájení řízení. Zároveň byl žalovaný vyzván k tomu, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl ve svém vyjádření všechny skutečnosti, a označil všechny důkazy, které stanoví na svoji obhajobu. Ve výzvě byl žalovaný rovněž poučen o možnosti namítat věcnou a místní nepříslušnost zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný nárok žalobkyně uplatněný v žalobě uznává, a zároveň že nemá žalovaný námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. Na uvedenou výzvu soudu žalovaný nijak nereagoval. Soud proto postupoval ve smyslu § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř, tedy že žalovaný nemá námitek vůči nastíněnému postupu soudu. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se ve účastník ve lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovaný na výzvu soudu, uvedenou výše, kde byl poučen o postupu soudu dle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř, nijak nereagoval, soud má tedy za to, že proti postupu soudu nevznáší žalovaný námitek, žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] vyslovila souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. Soud proto postupoval ve smyslu § 115a o.s.ř. a vydal rozsudek, kterým žalobkyni přiznal jí požadovanou částku a náklady řízení. Po právní stránce soud věc zhodnotil ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě vzniku nahodilé události pojistné plnění a žalovaný se zavázal hradit sjednané pojistné. Žalovaný však porušil svoje smluvní povinnosti, kdy sjednané pojistné plnění řádně a včas neuhradil. Proto byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě stanovené žalobkyní a současně byl poučen o možnosti zániku pojistné smlouvy v případě nezaplacení pojistného. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ani ve lhůtě stanovené žalobkyní svůj dluh neuhradil, odstoupila žalobkyně od smlouvy a odstoupení žalovanému oznámila a současně jej opětovně vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný tak však neučinil, a neučinil tak ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužného pojistného, vznikl žalobkyni nárok na úrok ve smyslu § [číslo] ve spojení s § 1970 o.z. kdy jejich výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, jemuž přísluší odměna stanovená dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty 1 404 Kč ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 AT, dále ze tří paušálních náhrad ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 5 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy stanovil žalovanému povinnost splnit nároky žalobkyně ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.